Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пытова Р.И. к ООО «Росгосстрах», к Гараеву Н.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Пытов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Гараеву Н.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48038 рублей 27 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Гараева Н.З., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 119986 рублей 28 копеек, а с учетом расходов по организации оценки - 121729 рублей 89 копеек. Поскольку гражданская ответственность Гараева Н.З. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 72151 рубля 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца на требованиях, заявленных к ООО «Росгосстрах», настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Гараев Н.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Пытова Р.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут на 22 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ-5410» гос.номер № и автомобиля «Тойота Королла» гос.номер № под управлением Пытова Р.И.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневров (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 Правил).
Как следует из письменных объяснений водителя Гараева Н.З., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, он, управляя автомобилем «КАМАЗ-5410» гос.номер № с прицепом «МАЗ-9758-30» гос.номер №, двигался из <адрес>. В пути следования решил развернуться и, не успев закончить маневр, его автомобиль сломался, он остановился на проезжей части, перегадив тем самым движение транспортным средствам, двигающимся прямо во встречном направлении по левой полосе. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла» гос.номер № под управлением Пытова Р.И.
Согласно письменным объяснениям водителя Пытова Р.И., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Тойота Королла» гос.номер №, двигался из <адрес> со скоростью 80 километров в час. В пути следования, двигаясь по левой полосе на 22 километре автодороги, увидел автомобиль «КАМАЗ-5410» гос.номер № с прицепом, который выехал на его полосу и остановился. Водитель Пытов Р.И. решил перестроиться в правый ряд, но поток машин, двигавшихся в попутном прямом направлении, не уступил ему дорогу. И тогда Пытов Р.И. решил объехать «КАМАЗ5410» с левой стороны, выехав на полосу встречного движения, но этого сделать также не удалось, вследствие чего произошло столкновение.
Поскольку при управлении автомобилем «КАМАЗ-5410» гос.номер № водитель Гараев Н.З. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя Гараева Н.З. в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Пытова Р.И.
Так, из письменных объяснений Пытова Р.И. прямо усматривается, что в момент обнаружения опасности в виде транспортного средства, второго участника ДТП, он начал уходить от столкновения путем применения маневров. При этом, заметив опасность он не сразу применил торможение.
В силу абз. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение приведенного пункта правил водитель Пытов Р.И. не принял своевременных, исчерпывающих мер к снижению скорости. Более того, заметив опасность, вместо торможения предпринял неоправданный маневр по перестроению, в результате чего отчасти способствовал наступлению столь значительного ущерба.
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Пытова Р.И. степень вины в размере 10%, а на водителя Гараева Н.З. - в размере 90%.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Гараева Н.З., который в нарушение требований правил при развороте не обеспечил безопасность своих действий, создал опасность для движения других транспортных средств, в результате чего создал условия для последующей аварии. В свою очередь, Пытов Р.И. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, более того, произвел неоправданный, небезопасный маневр по перестроению, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - «Тойота Королла» гос.номер №, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ИП ФИО3) составляет с учетом износа 119986 рублей, а с учетом расходов по организации оценки 121729 рублей 89 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
С учетом затрат на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей общий размер ущерба составил: 121729 рублей 89 копеек + 5000 рублей = 126729 рублей 89 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Гараева Н.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, истец имеет право на возмещение вреда в размере 114056 рублей 90 копеек (126729 рублей 89 копеек * 90%).
В досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 72151 рубля 90 копеек. Следовательно, дополнительному взысканию подлежат 41905 рублей.
Обращение исковых требований к Гараеву Н.З. суд признает необоснованным, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ он может нести лишь субсидиарную материальную ответственность перед потерпевшим при недостаточности размера страховой суммы по договору об ОСАГО для компенсации всех имущественных притязаний.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 4000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пытова Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1606 рублей 54 копеек, транспортные расходы в размере 1260 рублей, расходы по оформлению справки в размере 90 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Пытова Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пытова Р.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41905 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1606 рублей 54 копеек, транспортные расходы в размере 1260 рублей, расходы по оформлению справки в размере 90 рублей, а всего 48861 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 54 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Пытову Р.И. отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова