Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлова А,А. к СОАО «ВСК», к Лойтерштейн Г.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Свердлов А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», к Лойтерштейн Г.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91187 рублей 33 копеек (с СОАО «ВСК» - 56451 рубль 33 копейки, с Лойтерштейн Г.Ш. - 34736 рублей 10 копеек).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Лойтерштейн Г.Ш., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 114799 рублей 53 копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 16671 рубль 57 копеек. Однако в добровольном внесудебном порядке выплата страхового возмещения была произведена страховщиком лишь в сумме 63548 рублей 67 копеек.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец, представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Лойтерштейн Г.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Свердлова А,А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 46 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лойтерштейн Г.Ш., управляя автомобилем «Мицубиси» гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, несвоевременно применил торможение и не выполнил требования по соблюдению дистанции, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Нисан Х-Траил» гос.номер № под управлением Свердлова А,А.
Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменные объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца и не вызывают сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Лойтерштейн Г.Ш. указал, что, он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 46 минут находился за управлением автомобиля «Мицубиси» гос.номер № и двигался по автодороге <адрес> со скоростью 25 километров в час. В пути следования, подъезжая к дороге с круговым движением в <адрес>, отвлекся от управления и несвоевременно применил торможение, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем «Ниссан» гос.номер № под управлением Свердлова А,А. С нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения согласен.
Водитель Свердлов А.А. в свою очередь указал в письменных объяснениях на то, что в момент, предшествовавший ДТП, он двигался по дороге <адрес>. В пути следования, подъезжая к дороге с круговым движением, притормозил, так как на дороге образовалась «дорожная пробка» и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлениемСовета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку при управлении автомобилем водитель Лойтерштейн Г.Ш. не выбрал безопасную скорость движения, позволявшую ему сохранять контроль над транспортным средством, несвоевременно применил торможение, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать именно его.
Объективные доказательства тому, что действия другого водителя Свердлова А,А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Так, сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании заключений, составленных специалистом ООО «РАНЭ-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Х-Траил» гос.номер № равна 63548 рублям 67 копейкам.
В соответствии же с отчетом специалиста ООО «Центр экспертизы Сюрвей» такая стоимость с учетом износа составляет 114799 рублей 53 копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 16671 рубль 57 копеек.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Стороны (в том числе представитель ответчика) ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, более того представитель ответчика не явился в суд при надлежащем извещении, не представил доказательств обоснованности своей позиции по иску.
Сопоставив заключения ООО «РАНЭ-Урал» и ООО «Центр экспертизы Сюрвей» суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Центр экспертизы Сюрвей», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «РАНЭ-Урал», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «РАНЭ-Урал» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
Основная разница в отчетах складывается из неодинаковой стоимости деталей и нормо-часа по ремонтным работам.
В соответствии с п. 7.4.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2006) стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
Согласно п. п. 7.5.7. Методического руководства при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки. Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС.
При выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для АМТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. Минимальные расценки на окраску следует применять для АМТС, имеющих неудовлетворительное состояние лакокрасочного покрытия. В остальных случаях рекомендуется использовать средние стоимостные параметры (п. 7.5.9. Методического руководства).
Приведенные выше положения методических рекомендаций учтены специалистом ООО «Центр экспертизы Сюрвей». Стоимость заменяемых запасных частей определялась по данным официального дилера марки нисан в Челябинском регионе (автоцентра «Регинас»), так как в момент ДТП автомобиль находился на гарантии, что подтверждено представленной в материалы дела сервисной книжкой (при этом срок эксплуатации автомобиля не превысил 5 лет, а его износ менее 35%). Стоимость нормо-часа определена по Протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденному крупнейшими участниками рынка автотовароведческих услуг Челябинского региона (имеющими право на проведение судебно-экспертных исследований) на соответствующий ДД.ММ.ГГГГ.
Отчет ООО «РАНЭ-Урал» в данной части является малоинформативным, содержит в себе явно заниженные ценовые параметры и не может быть принят судом во внимание.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Лойтерштейн Г.Ш. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
В данном случае неправомерными действиями водителя Лойтерштейн Г.Ш. ущерб причинен собственнику одного автомобиля.
Следовательно, общий предел имущественной ответственности СОАО «ВСК» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 63548 рублей 67 копеек, с СОАО «ВСК» в пользу Свердлова А,А. следует дополнительно взыскать 56451 рубль 33 копеек (120000 рублей - 63548 рублей 67 копеек).
В остальной части субсидиарную имущественную ответственность (131471 рубль 10 копейки - 120000 рублей = 11471 рубль 10 копеек) на основании ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Лойтерштейн Г.Ш.
Требования истца о взыскании с Лойтерштейн Г.Ш. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия у виновного лица возникла основанная на деликтном правоотношении обязанность возместить потерпевшему причиненный ущерб, размер которого эквивалентен размеру расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в доаварийное состояние (с учетом имеющейся степени износа).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей 67 копеек (с СОАО «Военно-страховая компания» в размере 1817 рублей 35 копеек, с Лойтерштейн Г.Ш. в размере 420 рублей 32 копеек), расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей (с СОАО «ВСК» - 2476 рублей 27 копеек, с Лойтерштейн Г.Ш. - 1523 рубля 73 копейки).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Свердлова А,А. сумму страхового возмещения в размере 56451 рубля 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 рублей 35 копеек, расходы по организации оценки в размере 2476 рублей 27 копеек, а всего 60744 (шестьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рубля 95 копеек.
Взыскать с Лойтерштейн Г.Ш. в пользу Свердлова А,А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11471 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей 32 копеек, расходы по организации оценки в размере 1523 рублей 73 копеек, а всего 13415 (тринадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Свердлову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова