Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогнушко Е.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Стогнушко Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 127476 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1765 рублей 82 копеек.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» с исковыми требованиями Стогнушко Е.С. не согласилась, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения по наступившему событию выполнены страховщиком надлежащим образом. По мнению страховщика, вследствие ДТП наступила полная гибель поврежденного транспортного средства, предполагающая необходимость расчета суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных к реализации остатков автомобиля.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Степанова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стогнушко Е.С. и СЗАО «МСК-Стандарт» (правопреемником которого в результате произошедшего правопреемства в настоящее время является ОАО «Страховая группа МСК») был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «SubaruImpreza» гос.номер №, 2004 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 360000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб.
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «SubaruImpreza» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ОАО «Страховая группа МСК» причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии Правилами транспортных средств, принятыми страховщиком и применяемыми при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены, в том числе, повреждение либо утрата транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате ДТП подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Стогнушко А.С. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее событие было признано страховым, ОАО «Страховая группа МСК» принято решение о выплате Стогнушко А.С. суммы страхового возмещения в размере 103310 рублей.
Однако, суд полагает, что выплатой указанной суммы страховщик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору добровольного страхования транспортного средства имущественные обязательства.
Пунктом 11.8.5 Правил добровольного страхования транспортных средств определено, что размер страхового возмещения определяется: по заключению, составленному страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом), при этом проведение экспертизы оплачивается страховщиком; по счету предприятия автосервиса за ремонт транспортного средства при наличии согласия страховщика на проведение ремонта транспортного средства именно на этом предприятии.
Как следует из представленного истцом отчета специалиста-оценщика ООО «Центр оценки «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SubaruImpreza» гос.номер № от повреждений, причиненных ему в результате ДТП, составляет 230786 рублей (с учетом износа), а без учета износа - 359300 рублей.
В соответствии же с отчетом специалиста ООО «Экспертиза-Плюс» (который представлен суду ответчиком), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SubaruImpreza» гос.номер № от повреждений, причиненных ему в результате ДТП, составляет 186892 рубля 64 копейки (с учетом износа), а без учета износа - 270459 рублей.
Сопоставив заключения ООО «Центр оценки «Эксперт 74» и ООО «Экспертиза-Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Центр оценки «Эксперт 74», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Экспертиза-Плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Экспертиза-Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
При этом отчет ООО «Экспертиза-Плюс» обладает слабой степенью проверяемости, поскольку в нем вообще не указан источник ценообразования в отношении стоимости ремонтных работ. Ссылка на источник информации о стоимости запасных частей является декларативной и не подтверждена документально.
Таким образом, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Subaru Impreza» гос.номер № были причинены технические повреждения на общую сумму в размере 230786 рублей (с учетом износа), а без учета износа - 359300 рублей.
В соответствии с содержанием дополнительного соглашения № к договору страхования № размер страхового возмещения подлежит расчету по средним ценам, действующим в соответствующем регионе, с условием уменьшения стоимости деталей, узлов и механизмов на размер износа, рассчитанного на дату наступления страхового случая.
Суд учитывает, что в тексте соглашения сторонами допущена техническая описка (в заголовке дата заключения основного договора приведена неверно - вместо ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, такая описка не является значимой, поскольку буквальное содержание этого соглашения однозначно свидетельствует о том, что оно касается именно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, Стогнушко Е.С. имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, то есть в размере 230786 рублей.
Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик произвел выплату в размере 103310 рублей, со страховой компании следует дополнительно взыскать: 230786 рублей - 103310 рублей = 127476 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб, влекущий за собой полную гибель транспортного средства и, как следствие, предполагающий необходимость применения альтернативного порядка определения размера страхового возмещения (за вычетом стоимости годных к реализации остатков).
Однако, данное утверждение является неправомерным.
Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от причиненных ему в результате наступления страхового события повреждений составила 230786 рублей (с учетом износа, как это предусмотрено дополнительным соглашением к договору страхования), следовательно, его полная гибель (к которой в соответствии с условиями заключенного договора относятся случаи, когда стоимость ремонта превышает 70% от страховой суммы) не наступила, и размер страхового возмещения должен быть равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 11.814 Правил добровольного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня представления страхователем всех документов, необходимых для принятия решения по наступившему событию.
Страховой акт о признании события страховым был составлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к указанному времени в распоряжении страховой компании уже находились все документы, необходимые для принятия решения по наступившему событию.
Таким образом, выплата страхового возмещения должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ пользование ответчиком денежными средствами в размере 230786 рублей было неправомерным.
Выплата части страхового возмещения в размере 103310 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на сумму 230786 рублей, а в последующее время - на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 127476 рублей.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 230786 рублей по ставке 7,75% годовых (действующая ставка рефинансирования Центробанка РФ) следует взыскать: 230786 рублей * 7,75% * 14 / 360 = 695 рублей 56 копеек.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел исковых требований) от суммы 127476 рублей по ставке 7,75% годовых (действующая ставка рефинансирования Центробанка РФ) следует взыскать: 127476 рублей * 7,75% * 39 / 360 = 1070 рублей 26 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Стогнушко Е.С. представительские расходы в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Стогнушко Е.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 127476 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1765 рублей 82 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 143992 (сто сорок три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова