Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продсервис» к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к Кожаринову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
ООО «Продсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к Кожаринову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134544 рублей 52 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Кожаринова В.П., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых без учета износа составил искомую сумму. С требованием о возмещении ущерба ООО «Продсервис» обратилось в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована его собственная гражданская ответственность, однако, страховая выплата произведена лишь в размере 86595 рублей. С обоснованностью объема выплаты представитель истца не согласен, полагает, что общество имеет право на возмещение убытков за счет ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и непосредственного причинителя вреда.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик Кожаринов В.П., а так же третье лицо Зиновьев К.Г. и представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик Кожаринов В.П., а так же третье лицо Зиновьев К.Г. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Продсервис» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кожаринов В.П., управляя автомобилем «КИА» гос.номер №, не обеспечил безопасность своих действий, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем «Исудзу» гос.номер № под управлением Зиновьева К.Г.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей - участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из письменных объяснений водителя Кожаринова В.П., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он, управляя автомобилем «КИА» гос.номер №, двигался по маршруту <адрес> В пути следования при повороте налево в сторону <адрес> не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем «Исудзу» гос.номер №.
Водитель Зиновьев К.Г. в своих письменных объяснениях подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины Кожаринова В.П.
Поскольку при управлении автомобилем «КИА» гос.номер № Кожаринов В.П. при повороте не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся автомобилем «Исудзу» гос.номер №, именно его следует признать виновным в произошедшем ДТП.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Зиновьева К.Г. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.12 п. 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, сумма ущерба, на возмещение которой вправе претендовать потерпевший, должна быть определена именно с учетом износа транспортного средства.
Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ИП ФИО2) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 120920 рублей 42 копейки.
Кроме того, в материалы дела представлено подготовленное по инициативе ответчика заключение ООО «Экипаж», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исудзу» гос.номер № составила 86596 рублей.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, более того представитель ответчика не явился в суд при надлежащем извещении, не представил доказательств обоснованности своей позиции по иску.
Сопоставив заключения ИП ФИО2 и ООО «Экипаж» (с учетом дополнительной устной консультации специалиста-оценщика ФИО2) суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ИП ФИО2, которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Экипаж», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Экипаж» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали два водителя Кожаринов В.П. и Зиновьев К.Г. (гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке (в ЗАО «МАКС» и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» соответственно); вред причинен только имуществу (транспортным средствам).
После дорожно-транспортного происшествия ООО «Продсервис»» обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате денежной суммы, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков.
Однако, выплата страхового возмещения была произведена истцу лишь в сумме 86596 рублей.
Следовательно, размер недоплаченной суммы составил: 120000 рублей - 86596 рублей = 33404 рубля.
В остальной части имущественную ответственность (120920 рублей 42 копейки - 120000 рублей = 920 рублей 42 копейки) на основании ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Кожаринов В.П.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей (с СОАО «ВСК» - 6812 рублей 40 копеек).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Цена заявленного ООО «Продсервис» иска составила 134544 рубля 52 копейки, размер удовлетворенной судом части требований - 34324 рубля 42 копейки, что составляет 25,51%. Следовательно, истцу пропорционально удовлетворенной части требований подлежит возмещению 25,51% судебных расходов.
Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Продсервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рублей 59 копеек (с СОАО «ВСК» -965 рублей 99 копеек, с Кожаринова В.П. - 26 рублей 60 копеек), расходы по организации оценки в размере 1020 рублей 40 копеек (с СОАО «ВСК» - 993 рубля 05 копеек, с Кожаринова В.П. - 27 рублей 35 копеек), транспортные расходы в размере 479 рублей 72 копеек (с СОАО «ВСК» - 466 рублей 86 копеек, с Кожаринова В.П. - 12 рублей 86 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Продсервис» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33404 рублей, расходы по организации оценки в размере 993 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей 99 копеек, транспортные расходы в размере 466 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6812 рублей 40 копеек, а всего 42642 (сорок две тысячи шестьсот сорок два) рубля 30 копеек.
Взыскать с Кожаринова В.П. в пользу ООО «Продсервис» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 920 рублей 42 копеек, расходы по организации оценки в размере 27 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 рублей 60 копеек, транспортные расходы в размере 12 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 187 рублей 60 копеек, а всего 1174 (одну тысячу сто семьдесят четыре) рубля 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Продсервис» отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова