Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.,
при секретаре Козловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Р.Р. к ООО «Росгосстрах», к Щербаковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Абдуллаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Щербаковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313993 рублей 22 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя Щербаковой Е.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 305332 рубля, а с учетом расходов по оплате услуг оценщика - 313993 рубля 22 копейки. Гражданская ответственность Щербаковой Е.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в пределах лимита 120000 рублей. Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по договору ДОСАГО составляет 600000 рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет виновника ДТП и страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Щербаковой Е.В. в судебном заседании с требованиями Абдуллаева Р.Р., в части, обращенной к Щербаковой Е.В., не согласился, настаивая на том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию со страховщика в полном объеме, указав на наличие заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности между Щербаковой Е.В. и ООО «Росгосстрах».
Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Арцер Ю.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Абдуллаева Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Щербакова Е.В., управляя автомобилем «Сеат Ибица» гос.номер №, не выполнила требования по соблюдению п. 8.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» гос.номер № под управлением Арцер Ю.С.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о ДТП), объяснениями представителя истца, представителя ответчика и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил маневры, связанные с началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения.
Поскольку при управлении автомобилем водитель Щербакова Е.В. не обеспечила безопасность своих действий, несовременно применила торможение, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать именно ее.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Арцер Ю.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключений имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Центр Оценки «Эксперт 74») с учетом износа составляет 305332 рубля, а с учетом расходов по оплате услуг оценщика - 313632 рубля.
Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В данном случае неправомерными действиями водителя Щербаковой Е.В. ущерб причинен собственнику одного автомобиля.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора об ОСАГО составляет 120000 рублей.
Однако, на основании полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Щербакова Е.В. дополнительно застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», страховая сумма составила 600000 рублей.
В договоре добровольного страхования гражданской ответственности содержится условие о том, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Поэтому размер франшизы так же равен 120000 рублям.
В соответствии с п. 11.9.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования с учетом франшизы, установленной договором страхования в размере страховых сумм по договору ОСАГО.
Следовательно, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита 480000 рублей (600000 рублей - 120000 рублей), а всего в пределах 600000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 313993 рублей 22 копеек (305332 рубля + 8661 рубль 22 копейки).
Обращение же требований истца о возмещении вреда к Шербаковой Е.В. не основано на законе, поскольку последняя в установленном законе порядке застраховала свою гражданскую ответственность, и может нести лишь субсидиарные обязанности в случае превышения суммы причиненного ущерба над страховой суммой по договору.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдуллаева Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6339 рублей 93 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдуллаева Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 313993 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6339 рублей 93 копеек, а всего 326333 (триста двадцать шесть тысяч триста тридцать три) рубля 15 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова