Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой В.В, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макарова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54079 рублей 95 копеек, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Брыкиной Н.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 97126 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 47467 рублей 36 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 54079 рублей 95 копеек и судебные расходы.

Истец Макарова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Солодилов Д.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Гамидов М.А., Брыкина Н.В., Тагиев Ш.Т. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> водитель Брыкина Н.В., находясь за управлением автомобиля «Хонда» №, совершила наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21099» без государственного номера, за управлением которого находился Тагиев Ш.Т. В результате столкновения ВАЗ-21099 продвинулся и совершил наезд на автомобиль Субару Импреза гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Макаровой В.В,

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Брыкиной Н.В. положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Брыкиной Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47717 рублей 41 копейку, что ответчиком не оспорено.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «РЕВИЗОР», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 97126 рублей. Стоимость услуг оценки составила 4000 рублей, стоимость по отправке телеграмм по вызову на осмотр в размер 421 рубль 36 копеек. В общем размер ущерба, причиненного истцу, составил 101547 рублей 36 копеек.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы ООО «РЕВИЗОР», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта центра оценки ООО «РЕВИЗОР» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае неправомерными действиями водителя Брыкиной Н.В.причинен ущерб двум потерпевшим - Тагиеву Ш.Т. и Макаровой В.В, Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Тагиеву Ш.Т. выплачено страховое возмещение в размере 33175 рублей 07 копеек.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом за неправомерные действия водителя Брыкиной Н.В. составляет 120000 рублей. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в качестве недополученного страхового возмещения 53829 рублей 95 копеек (101547,36 (размер ущерба) - 47717,41 (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) - 53829,95).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 1814 рублей 90 копеек.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Макаровой В.В, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой В.В, страховое возмещение в размере 53829 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1814 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 рублей, а всего 61384 рубля 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова