КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истицы Давыдовой Е.В. - Коноплевой Д.А.;
представителя 3-го лица (на стороне ответчика) ООО «Самотлор-Тур» - Тищенко И.В.,
гражданское дело по иску Довыденковой А.С. и Давыдовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Довыденкова А.С. и Давыдова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ДАНКО Трэвел Компани» о защите прав потребителей, взыскании в равных долях (каждому истцу) убытков в размере 40365 рублей, законной неустойки в размере 53820 рублей и компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей каждому.
В обоснование истцы указали, что приобрели у турагента ООО «Самотлор-Тур» туристическую путевку на двоих в Римини (Италия) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней 7 ночей) по цене 53820 рублей. Вылет был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Туроператором данного туристического продукта явилось ООО «ДАНКО Трэвел Компани», по вине которого вылет ДД.ММ.ГГГГ не состоялся (не оформлены необходимые документы), в связи с чем ответчик предложил им аналогичный тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с возвратом в <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ вылет также не состоялся по вине ответчика. Вылетели они только ДД.ММ.ГГГГ проведя в дороге 9,5 часов и по прибытии в отель выяснилось, что номер им не забронирован, в связи с чем заселение произошло с большой задержкой по времени, а ДД.ММ.ГГГГ их уже выселили. Они провели в Римини всего 2 дня из положенных 8, в связи с чем 6 дней тура фактически оказались неиспользованными, поэтому цена тура в силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению на сумму пропорциональную стоимости неиспользованных шести дней в размере 40365 рублей, которые в качестве убытков подлежат присуждению с ответчика, а также законная неустойка в размере 53820 рублей и компенсация морального вреда.
Представитель истицы Давыдовой Е.В. - Коноплева Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истицы Довыденкова А.С. и Давыдова Е.В. в судебное заседание не явились, просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения (л.д.34-36) в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку не вступал в договорные отношения с истицами (туристами), которые заключили договор с турагентом - ООО «Самотлор-Тур». Тур для истцов «Отдых в Эмили - Романье» был забронирован по заявке турагента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выполнил все необходимые действия для оформления туристам въездных Шенгенских виз, но только ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что паспорта туристов находятся Итальянском консульстве на контроле, о чем ответчик незамедлительно проинформировал турагента - ООО «Самотлор-Тур», который не довел своевременно данную информацию до туристов. Только ДД.ММ.ГГГГ по независящим от ответчика обстоятельствам были получены загранпаспорта истцов с визами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем тур был перебронирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы туристов были высланы ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <адрес>, но турагент не проинформировал об этом туристов и они ожидали документы в <адрес>. Считает, что вины ответчика в частичном срыве тура нет.
Представитель 3-го лица (на стороне ответчика) ООО «Самотлор-Тур» - Тищенко И.В. в судебном заседании указало, что хотя и являлось турагентом заключившим договор с истцами, но формированием тура занималось ООО «ДАНКО Трэвел Компани», по вине которого туристы не вылетели своевременно на отдых. Никакой информации о незапланированных изменениях в туре туроператор ни турагенту ни туристам своевременно не сообщал, в связи с чем и возникли сложности с отправкой туристов на отдых.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Довыденкова А.С. и Давыдова Е.В. (в лице Довыденковой А.С.) - (далее - туристы) приобрели у ООО «Самотлор-Тур» (далее - турагент) туристическую путевку на двоих в Римини (Италия) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней 7 ночей) с проживанием в отеле «Novella 3*» по цене 53820 рублей. Вылет был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес>. Туроператором данного туристического продукта явилось ООО «ДАНКО Трэвел Компани» (далее - туроператор).
Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), сведениями о туроператоре (л.д.8), заказом к договору (л.д.10), агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), счетом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ вылет туристов из аэропорта Кольцово на отдых не состоялся, в связи с тем, что не были своевременно подготовлены визы в Италию для туристов. Наличие виз на туристов туроператор заблаговременно не проконтролировал и о данных обстоятельствах туристам и турагенту своевременно не сообщил. Визы туристам в Италию были открыты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями загранпаспортов истцов (л.д.17,18), пояснениями истцов, 3-го лица ООО «Самотлор-Тур», электронной перепиской туроператора и турагента (л.д.42-42), объяснительной работника турагента (л.д.47) и по существу ответчиком не оспаривается.
Согласно чч.5,6 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в т.ч. ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.
ООО «ДАНКО Трэвел Компани» предложило туристам аналогичный тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с возвратом в аэропорт <адрес>, на что туристы дали согласие. Однако ДД.ММ.ГГГГ вылет туристов также не состоялся по вине ответчика (документы на вылет вместо аэропорта <адрес> были направлены туроператором в аэропорт <адрес>), в связи с чем вылет туристов осуществлен был только ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием тура туристы покинули отель (окончился забронированный срок проживания) для вылета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются ваучерами на проживание, питание и трансфер (л.д.19), посадочными талонами на самолет (л.д.20), страховыми полисами (л.д.21,22), подтверждениями бронирования тура (л.д.23,24), маршрут-квитанциями электронных билетов (л.д.25,26).
Фактически туристы провели в Римини два дня из положенных восьми дней, в связи с чем шесть дней тура оказались неиспользованными, поэтому цена тура в силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению на сумму пропорциональную стоимости неиспользованных шести дней в размере 40365 рублей (53820 - (53820 х 2) / 8)) = 40365), которые в качестве убытков подлежат присуждению с ответчика в пользу истцов в равных долях, что составляет по 20182,50 рублей ((40365 / 2) = 20182).
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере уменьшения цены тура (л.д.27), в чем ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал по мотивам, изложенным в возражениях на иск (л.д.28).
Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом на ответчика подлежит начислению неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) с общей суммы заказа (((53820 х 3%) х 82) <= 53820), итого в размере 53820 рублей.
Вместе с тем размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить данный размер до 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей каждому из истцов.
Суд, применяя норму ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истцов морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком их прав потребителей, который подлежит компенсации.
При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцам, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует по 10000 рублей каждой.
Требования истцов о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, как не соответствующие критериям разумности и справедливости.
Возражение ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, т.к. не вступал в договорные отношения с истицами (туристами), которые заключили договор с турагентом - ООО «Самотлор-Тур», суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В рассматриваемом случае ООО «ДАНКО Трэвел Компани» выступило туроператором формировавшим для истцов туристический продукт, в связи с чем в силу Закона ответчик несет ответственность перед туристами, несмотря на то, что договор туристы заключили непосредственно с турагентом.
Также, из анализа содержания части 2 статьи 10.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключаемому между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
Возражение ответчика о том, что о срыве тура он незамедлительно проинформировал турагента - ООО «Самотлор-Тур», который не довел своевременно данную информацию до туристов, суд считает несостоятельными как не основанные на доказательствах (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Кроме того, из переписки туроператора с турагентом (л.д.42) усматривается, что туроператор признает факт того, что «тур прогорел» не по вине турагента.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорциональном удовлетворенной части требований, итого в размере 2139,13 рублей ((((((94185 - 20000) х 3%) + 800) х 60365) / 94185) + 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» в пользу Довыденковой А.С. убытки в размере 20182,50 рублей, законную неустойку в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, итого 40182 (Сорок тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» в пользу Давыдовой Е.В. убытки в размере 20182,50 рублей, законную неустойку в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, итого 40182 (Сорок тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.
В остальной части иска Довыденковой А.С. и Давыдовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2139 (Две тысячи сто тридцать девять) рублей 13 копеек.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля