Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасманика В.Е. к ООО «Росгосстрах», к Кононыхину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Пасманик В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Кононыхину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 199713 рублей 74 копеек (120000 рублей с ООО «Росгосстрах» и 79713 рублей 74 копейки с Кононыхина И.А.).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кононыхина И.А., чья гражданская ответственность в пределах лимита 120000 рублей, застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца были причинены технические повреждения на общую сумму искомом размере. Однако, страховая компания во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела и виновник ДТП (водитель Кононыхин И.А.) также не возместил причиненные убытки.
В судебном заседании представитель истца Пасманика В.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что водитель Кононыхин И.А. нарушил правила выполнения маневра перестроения, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно применил торможение, что и стало непосредственной причиной аварии.
Ответчик Кононыхин И.А. и его представитель с исковыми требованиями Пасманика В.Е. не согласились, настаивая на том, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя Пасманик Е.М., которая при проезде перекрестка беспричинно применила экстренное торможение, чем создала аварийную ситуацию, приведшую к ДТП.
Третье лицо Пасманик Е.М. поддержала требования истца, ссылаясь на то, что ее собственные действия соответствовали правилам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и третье лицо Сулейманов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и третье лицо Сулейманов Р.Р. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Пасманика В.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot 206» гос.номер № под управлением водителя Пасманик Е.М., автомобиля «Saab 9-3» гос.номер № под управлением водителя Кононыхина И.А. и автобуса «ПАЗ-3205» гос.номер № под управлением водителя Сулейманова Р.Р.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон, третьих лиц и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Пасманик Е.М. двигалась во втором ряду по <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> в прямом направлении. В это время водитель Кононыхин И.А., двигаясь попутно в третьем ряду по <адрес>, совершал манер перестроения во второй ряд. Столкновение произошло в границах перекрестка во втором ряду <адрес>. В ходе столкновения автомобиль «Saab 9-3» гос.номер № произвел удар своей передней частью в заднюю часть автомобиля «Peugeot 206» гос.номер №. После столкновения автомобиль «Peugeot 206» гос.номер № продвинулся вперед и произвел наезд на стоящий автобус «ПАЗ-3205» гос.номер №.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Как следует из объяснений водителя Пасманик Е.М., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных ей в судебном заседании, при проезде перекрестка она, двигаясь со скоростью 40 км/ч, заметила, что от остановки общественного транспорта начинает отъезжать автобус «ПАЗ-3205» гос.номер №. Намереваясь уступить ему дорогу, водитель Пасманик Е.М. замедлила движение, после чего почувствовала удар сзади, от которого ее автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с автобусом.
Водитель Кононыхин И.А. в первоначальных письменных объяснениях указал, что при движении в крайнем левом ряду он решил перестроиться в средний ряд в целях опережения грузового автомобиля. В момент совершения им перестроения грузовое транспортное средство также начало смещаться вправо, а двигавшийся впереди по среднему ряду автомобиль «Peugeot 206» гос.номер № применил торможение, что послужило непосредственной причиной столкновения.
В судебном заседании Кононыхин И.А. дополнительно пояснил, что при начале движения через перекресток по зеленому сигналу светофора он перестроился из крайнего левого в средний ряд. Затем, двигаясь за автомобилем «Peugeot 206» гос.номер №, набрал скорость (сравняв ее со скоростью потока, в том числе, со скоростью двигавшегося впереди автомобиля истца). В этот момент, находясь в границах перекрестка, водитель автомобиля «Peugeot 206» гос.номер № беспричинно применил экстренное торможение, что и стало непосредственной причиной аварии. Как указал Кононыхин И.А., реагируя на возникшую опасность, он применил торможение, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось.
Проанализировав приведенные выше объяснения водителей-участников ДТП, а также схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в момент совершения перестроения водитель Кононыхин И.А. был обязан руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а в последующее время - требованиями п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
По результатам производства по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях водителя Кононыхина И.А, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения водитель Кононыхин И.А, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
С правомерностью вынесенного постановления (нарушением п. 8.4 Правил) Кононыхин И.А. первоначально согласился, о чем учинил собственноручную отметку в своих письменных объяснениях.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и локализацию взаимных повреждений автомобилей «Peugeot 206» гос.номер № и «Saab 9-3» гос.номер №, а также содержание объяснений водителя Кононыхина И.А. и показаний допрошенного судом свидетеля ФИО3 усматривается, что к моменту столкновения ответчик уже завершил маневр перестроения в средний ряд и продолжал проезд перекрестка, располагаясь позади автомобиля «Peugeot 206» гос.номер №.
Так, в результате ДТП автомобиль «Peugeot 206» гос.номер № (от непосредственного взаимодействия с автомобилем ответчика) получил повреждения задней левой части. У автомобиля «Saab 9-3» гос.номер № повреждена передняя правая часть (правая блок-фара, капот, бампер, правое крыло). При этом после столкновения, как указывает свидетель ФИО3, автомобиль «Saab 9-3» гос.номер № смещался в сторону крайнего левого ряда.
Таким образом, перед тем, как водитель Пасманик Е.М. начала снижать скорость перед отъезжающим от остановки автобусом «ПАЗ-3205» гос.номер №, автомобиль «Saab 9-3» гос.номер № уже завершил маневр перестроения и двигался сзади. При этом, обнаружив опасность, Кононыхин И.А. применил торможение и попытался перестроиться влево, что и привело именно к такому механизму столкновения и образованию повреждений подобного характера.
В том случае, если бы столкновение транспортных средств произошло еще при первоначальном выполнении Кононыхиным И.А. маневра перестроения из крайнего левого ряда в средний (как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ), это привело бы к образованию на автомобилях повреждений иного характера. При этом автомобиль «Saab 9-3» гос.номер № продолжал бы смещаться вправо, а не двигался в сторону крайнего левого ряда, как указал свидетель ФИО3
Следовательно, действия Кононыхина И.А. должны были соответствовать требованиями п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Такие требования Правил дорожного движения Кононыхиным И.А. выполнены не были, поскольку скорость движения его автомобиля, избранная им дистанция до двигавшегося впереди транспортного средства не позволили избежать столкновения в ситуации, когда водитель автомобиля «Peugeot 206» гос.номер № снизил скорость, пропуская отъезжающий от остановки общественного транспорта автобус «ПАЗ-3205» гос.номер №.
Поскольку нарушение водителем Кононыхиным И.А. приведенных выше правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало дорожно-транспортному происшествию и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии.
Данное обстоятельство первоначально было признано и водителем Кононыхиным И.А., в схеме ДТП он сделал запись о признании своей вины в дорожно-транспортном происшествии. К последующему изменению правовой позиции ответчика суд относится критически и расценивает как попытку уклонения от гражданско-правовой ответственности за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия.
Нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в действиях других участников аварии - водителей Пасманик Е.М. и Сулейманова Р.Р. суд не усматривает.
В соответствии с п. 18.3 Правил дорожного движения в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Как следует из письменных объяснений водителя Сулейманова Р.Р., в момент ДТП он на основании путевого листа управлял автобусом «ПАЗ-3205» гос.номер №, находился на маршруте. Стоя на остановке общественного транспорта «Доватора», приготовился к началу движения, для чего подал сигнал указателем поворота. После этого увидел, как в его сторону отбросило автомобиль «Peugeot 206» гос.номер № от удара с автомобилем «Saab 9-3» гос.номер №.
Таким образом, в данном случае водитель Пасманик Е.М. не только могла, но и была обязана снизить скорость своего транспортного средства для того, чтобы уступить дорогу отъезжающему от остановки автобусу «ПАЗ-3205» гос.номер №.
При этом Кононыхин И.А. мог и должен был обеспечить безопасность эксплуатации своего транспортного средства, выбрать скорость движения и дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность в случае возникновения помехи избежать столкновения путем применения торможения.
Довод Кононыхина И.А. о том, что автобус «ПАЗ-3205» гос.номер № находился за пределами остановки общественного транспорта, обозначенной соответствующими знаками, и, соответственно, не имел преимущества в движении, является необоснованным.
Во-первых, из взаимосогласованных объяснений водителей Пасманик Е.М. и Сулейманова Р.Р. усматривается, что автобус отъезжал именно от остановки. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было. Из схемы ДТП это не следует.
Во-вторых, даже если автобус «ПАЗ-3205» гос.номер № остановился за пределами обозначенного дорожными знаками места остановки, правила дорожного движения не запрещали водителю Пасманик Е.М. снизить скорость для того, чтобы уступить ему дорогу. В такой ситуации согласно п. 10.5 Правил дорожного движения она не должна была лишь резко тормозить, но имела право плавно снизить скорость, давая возможность автобусу «ПАЗ-3205» гос.номер № начать движение.
Письменные объяснения водителя Пасманик Е.М., отобранные сотрудниками ГИБДД, а также ее устные объяснения в судебном заседании свидетельствуют о том, что резкого торможения она не предпринимала. Относимые, допустимые и достаточные доказательства обратному стороной ответчика в материалы дела также представлены не были.
Необоснованным является и утверждение Кононыхина И.А. о том, что он не несет ответственности за повреждения, причиненные автомобилю «Peugeot 206» гос.номер №, в результате его столкновения с автобусом «ПАЗ-3205» гос.номер №.
Из устных и письменных объяснений водителя Пасманик Е.М., показаний свидетеля ФИО3, письменных объяснений водителя Сулейманова Р.Р. усматривается, что изменение первоначальной траектории движения автомобиля «Peugeot 206» гос.номер № и его последующее взаимодействие с автобусом «ПАЗ-3205» гос.номер № были вызваны именно столкновением с автомобилем «Saab 9-3» гос.номер №.
Об этом же свидетельствует и сам механизм аварии: автомобили «Peugeot 206» гос.номер № и «Saab 9-3» гос.номер № двигались попутно (но в результате смещения автомобиля «Saab 9-3» гос.номер № влево разрушающая сила прикладывалась под углом), при этом удар был сильным (повлек за собой значительные повреждения задней части автомобиля). Поэтому от произошедшего удара автомобиль «Peugeot 206» гос.номер № мог продвинуться вперед (с некоторым смещением вправо), что и произошло. Первое столкновение (автомобилей «Peugeot 206» гос.номер № и «Saab 9-3» гос.номер №) непосредственно предшествовало второму (автомобиля «Peugeot 206» гос.номер № и автобуса «ПАЗ-3205» гос.номер №), они произошли последовательно и представляют собой единое событие, наступившее по вине водителя Кононыхина И.А.
Утверждение стороны ответчика о том, что водитель Пасманик Е.М. могла перепутать педали и после первоначального удара вместо тормоза нажать на акселератор бездоказательно и голословно, материалами дела не подтверждено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля истца согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «АКЦ «Практика») составил 194001 рубль (где 163786 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а 30215 рублей - величина дополнительной утраты товарной стоимости).
Данное заключение сторонами мотивированно (с представлением необходимых доказательств) не оспорено, проверено судом, является полным, обоснованным, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Следовательно, общий объем ущерба, который причинен истцу в результате ДТП и подлежит возмещению, составляет 194001 рубль.
Довод ответчика о том, что реальные затраты истца на восстановление транспортного средства составляют меньшую сумму, не может быть принят судом во внимание и не является основанием для отказа в удовлетворении требований Пасманика В.Е.
Действительно, материалами дела (ответом ООО «Автометсервис» на судебный запрос, товарными чеками ООО «Леонар-Авто» и чеками ККМ) подтверждено, что ко дню рассмотрения спора в суде собственником автомобиля «Peugeot 206» гос.номер № понесены реальные затраты на восстановление транспортного средства в сумме 153857 рублей (на 9929 рублей меньше, чем определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа)).
Вместе с тем, автомобиль «Peugeot 206» гос.номер № на данный момент восстановлен не полностью, сопоставление калькуляции оценщика и документов, подтверждающих фактические затраты, свидетельствует о том, что Пасмаником В.Е. еще не приобретены (и, следовательно, не подвергались замене) детали общей стоимостью 27860 рублей (фара противотуманная правая, подкрылок передний правый, панель фары правой с кронштейном, накладка бампера заднего, панель задка в сборе, фонарь номерного знака левый, подкрылок задний левый, выпускная труба средняя, глушитель дополнительный с насадкой, держатель полки задний левый).
Тот факт, что соответствующие затраты истцом до настоящего времени не понесены, не означает, что он не имеет права на возмещение причиненных ему убытков. Напротив, буквальное толкование положений п. 2 ст. 15 ГК РФ позволяет лицу, чье право нарушено, требовать от лица, причинившего вред, возмещение не только уже понесенных, но и предстоящих затрат.
По этой причине суд считает необходимым определить итоговый размер подлежащего возмещению ущерба именно на основании калькуляции специалиста-оценщика, поскольку окончательный объем реальных затрат, которые необходимо будет понести для восстановления автомобиля, в настоящее время неизвестен.
В судебном заседании со ссылкой на показания свидетеля ФИО4 ответчик Кононыхин И.А. настаивал на том, что стоимость ремонтных работ (стоимость нормо-часа) в ООО «Автометсервис» (куда истец обращался за восстановлением автомобиля) на самом деле меньше той, которую определил специалист-оценщик.
Однако, из ответа ООО «Автометсервис» на судебный запрос усматривается, что стоимость нормо-часа ремонтных работ по автомобилю «Peugeot 206» гос.номер № составила 900 рублей, что соответствует среднерыночным параметрам данной величины, которые были определены специалистом-оценщиком.
Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил суду о том, что стоимость нормо-часа ремонтных работ ООО «Автометсервис» ему известна только со слов незнакомого человека, который на момент посещения им автосервиса выполнял там какие-то распорядительные функции (что вызывает сомнения в достоверности сообщенной информации). При этом, выясняя стоимость нормо-часа, ФИО4 не уточнял конкретную марку автомобиля, подлежащего ремонту, что также могло сказаться на содержании доведенной до его сведения информации, ее правильности, степени относимости к существу рассматриваемого спора.
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Кононыхина И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец Пасманик В.Е. просит взыскать со страховой компании 120000 рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика.
При таких обстоятельствах, поскольку предметом спора является взыскание ущерба, причиненного повреждением только одного автомобиля, требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» именно 120000 рублей является обоснованным.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В остальной части в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для Пасманика В.Е. неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Кононыхин И.А. (который хоть и не являлся собственником автомобиля «Saab 9-3» гос.номер №, но управлял им по доверенности, то есть на законном основании, в своих интересах используя его полезные свойства). С Кононыхина И.А. в этой связи следует взыскать: 194001 рубль - 120000 рублей = 74001 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Пасмаником В.Е. была уплачена госпошлина в размере 5194 рублей 27 копеек, понесены расходы по организации оценки в размере 5709 рублей 74 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований независимо от того, как именно истец просил распределить эти расходы (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным определить разумный размер представительских расходов в сумме 8000 рублей, из них пропорционально удовлетворенной части требований с ООО «Росгосстрах» следует взыскать 4948 рублей 43 копейки.
В остальной части представительские расходы взысканию не подлежат, так как в силу прямого указания ст. 100 ГПК РФ они возмещаются по письменному ходатайству стороны, а в письменном виде в исковом заявлении представительские расходы Пасманик В.Е. просил взыскать только со страховой компании, к Кононыхину И.А. таких требований он не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пасманика В.Е. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по организации оценки в размере 3531 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4948 рублей 43 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 451 рубля 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 рублей 43 копеек, а всего 133880 (сто тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 18 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пасманика В.Е. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74001 рубля, расходы по организации оценки в размере 2177 рублей 96 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 278 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981 рубля 34 копеек, а всего 78438 (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова