РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демаковой О.А. к Управлению внутренних дел по <адрес> об отмене приказа, взыскании премии, дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, взыскании удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Демакова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по <адрес> (далее по тексту - УВД) об отмене приказа, взыскании премии, дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, взыскании удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была лишена премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ С приказом смогла ознакомиться лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласна, так как оснований для его издания не имелось, упущений по службе она не допускала.
Кроме того, ей не было выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно выплачены выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за форменное обмундирование, премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за наем жилья. В связи с чем она желала привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ. Также указала, что из ее денежного довольствия незаконно была удержана денежная сумма, которую она просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец размер исковых требований уменьшила, указав, что денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ она получила. На остальных требованиях настаивала.
Представитель ответчика иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований о признании приказа о лишении Демаковой О.А. премии и взыскании премии в связи с пропуском истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Истец указала, что срок, о котором заявлено ответчиком, ею не пропущен, поскольку с содержанием приказа о лишении ее премии она смогла ознакомиться лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не отрицала, что о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ ей было известно в день получения денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, после чего она рапортом обратилась на имя начальника УВД, требуя разобраться в этом вопросе.
Представителем ответчика был предоставлен рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приказом о лишении премии. Она просила начальника УВД разобраться в сложившейся ситуации и оставляла за собой право обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на ее рапорт, где было указано на правомерность изданного приказа о лишении ее премии.
Истец не отрицала, что такой ответ она получила, но указала, что в период прохождения службы она не обращалась в суд с требованиями об отмене приказа, так как опасалась преследований стороны руководства УВД.
Статья 392 ТК РФ устанавливает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что о факте лишения премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом срок, установленный статьей 392 ТК РФ, был пропущен.
О наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу обратиться своевременно в суд, ею не заявлено. Доводы относительно возможных преследований со стороны руководства УВД в случае обращения ее за защитой нарушенного права суд находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать истцу в удовлетвоернии требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ без исследований доказательств по делу, поскольку пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной из довольствия истца денежной суммы, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.
Так, из предоставленных истцом документов следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия были внесены денежные суммы по приходно-кассовым ордерам 100 руб. 64 коп. и 2.187 руб. 23 коп.
Представитель ответчика указала, что истец была уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено денежное довольствие за текущий месяц, как полностью отработанный. Также была выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения за полный месяц. Поэтому истцу было предложено при получении расчета вернуть в кассу УВД излишне выплаченные денежное довольствие и компенсацию за наем жилого помещения. Денежные средства истцом были возвращены.
Статья 137 ТК РФ предусматривает случаи, когда законодатель допускает удержания из заработной платы работника. В частности, к таким случаям относится удержание для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Пункт 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960, предусматривает, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.
Учитывая, что денежное довольствие за август вместе с компенсацией за наем жилья истец получила авансом, не отработав месяц полностью, суд полагает, что удержание из ее денежного довольствия денежных сумм могло быть произведено на законных основаниях.
Однако следует учесть, что согласно представленным документам внесение в кассу УВД денежных сумм было произведено самим истом, а не путем удержания ответчиком денег из ее довольствия.
Относительно требований о взыскании с ответчика дополнительной денежной компенсации за нарушение срока проведения расчета при увольнении, то суд находит эти требования обоснованными.
Представитель ответчика не отрицала, что выплата полагавшихся истцу денежных сумм была произведена несвоевременно, не в день ее увольнения.
За нарушение срока выплаты заработной платы, других причитающихся выплат, срока проведения расчета трудовым законодательством предусмотрена материальная ответственность в виде выплаты работнику дополнительной компенсации, размер которой не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).
Суд считает возможным согласиться с расчетами истца и взыскать с ответчика в счет компенсации 390 руб. 30 коп. (67,92 руб. + 119,69 руб. +143,97 руб. +24,06 руб. +34,66 руб.).
Дополнительно истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., которые истец основывала на нарушении ее права на оплату труда своевременно и в полном размере.
В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца на своевременный расчет при увольнении, который производится в день увольнения (статья 140 ТК РФ), в силу статьи 237 ТК РФ указанные требования, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.
Учитывая нарушение со стороны ответчика права истца на получение своевременно и в полном объеме расчета при увольнении, продолжительность нарушения права истца, степень причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, принцип разумности, суд считает возможным согласиться с оценкой морального вреда, произведенной истцом.
Истец заявила о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование этих требований истцом был представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, квитанция к приходно-кассовому ордеру на 3.000 руб.
Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, касающееся требований разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, считает разумным пределом стоимости оказанных услуг сумму, равную 2.000 руб., полагая, что именно эта сумма соответствует объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела.
Статья 98 ГПК РФ указывает, что судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что истцом были заявлены ответчику материальные требования на сумму 7389 руб. 38 коп. (по уточненному исковому заявлению), которые признаны судом обоснованными на 390 руб. 30 коп., а также нематериальные требования (взыскание компенсации морального вреда), то суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы в размере 105 руб. 64 коп. (390.3 * 2000/ 7389,38)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демаковой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по <адрес> в пользу Демаковой О.А. в счет дополнительной денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия 390 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 105 руб. 64 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина