Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туева А.В. к ООО «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца Ким А.В.,
установил:
Туев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 77348 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2520 рублей 44 копейки.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Селиверстова М.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 77348 рублей 16 копеек. Поскольку у ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании ООО «Росгосстрах» и Российского союза автостраховщиков.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Ким А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и Российского союза автостраховщиков, а также третье лицо Селиверстов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствии не просили.
Принимая во внимание неявку представителей ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Туева А.В. в части, обращенной к Российскому союзу автостраховщиков, подлежащими удовлетворению, а в части, обращенной к ООО «Росгосстрах», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Селиверстов М.В., управляя автомобилем Шкода Октавия гос.номер №, не соблюдал дистанцию в результате чего совершил столкновение движущимся впереди него автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер №, находившимся под управлением водителя Туева А.В.
Причиной произошедшего столкновения явилось нарушение водителем Селиверстовым М.В. п. 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении), объяснениями представителя истца и не вызывает сомнений у суда.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Селиверстова М.В. была застрахована в ОАО «Урал-АИЛ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).
В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «НЕОС», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства, составила 53579 рублей 99 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составила 19870 рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценки составила 3500 рублей, расходы по отправке телеграмм составили 397 рублей 67 копеек.
Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НЕОС» ответчиками, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов относительно объема причиненного истцу ущерба.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно материалам дела гражданская ответственность Туева А.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Селиверстова М.В. - в ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ».
Из объяснений представителя истца следует, что истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба по прямому возмещению убытков.
При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы страхового надзора у ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» было исключено из членов РСА.
В силу пункта 1 статьи 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии.
Таким образом, после отзыва лицензии у ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» на осуществление страхования страховых отношений между ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» и Селиверстовым М.В. нет, поскольку договор страхования досрочно прекращен, следовательно, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
При изложенных обстоятельствах, материальный ущерб в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит взысканию со страховщика - ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - Туева А.В., в связи с отсутствием предусмотренных законом условий для предъявления требований потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
При таких обстоятельствах, в настоящее время имущественные обязательства ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» по выплате страхового возмещения в силу ст.ст. 18-20 ФЗ «Об ОСАГО» следует возложить на Российский союз автостраховщиков, с которого в пределах установленного законом лимита подлежит взысканию выплата в размере 77348 рублей 16 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 2520 рублей 44 копейки.
Также с РСА силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 4000 рублей. Для взыскания суммы в размере 8000 рублей, суд оснований не усматривает.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку ст.53 ГПК РФ предусматривает иные способы оформления полномочий представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Туева А.В. к ООО «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Туева А.В. возмещение ущерба в размере 77348 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2520 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 83868 рублей 60 копеек.
В иске Туева А.В. к ООО «Росгосстрах», а также во взыскании с Российского союза автостраховщиков судебных расходов на доверенность и оплату услуг представителя в большем размере, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова