Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой А.Р. к ООО СК «Цюрих», Носову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
с участием представителя истца Акимова И.Е., ответчика Носова И.В.,
установил:
Зарипова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Носову И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97245 (с Носова И.В.), взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 3382 рубля 46 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг ООО ТД «Колеровочный центр» в размере 5000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 378 рублей 17 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Носова И.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тойота Королла гос.номер № причинены технические повреждения на общую сумму 224123 рубля 17 копеек. Страховой компаний истцу выплачено в счет возмещения ущерба 120000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере 97245 рублей с непосредственного виновника ДТП - Носова И.В.
Истец с судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Акимов И.Е., действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Носов И.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час. на перекрестке <адрес>, водитель Носова И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21154, гос.номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, гос.номер №, под управлением Зариповой А.Р., движущейся со встречного направления прямо, совершил с ней столкновение, вследствие чего автомобиль Тойота Королла, гос.номер № продвинулся и совершил столкновение с автомобилем НЕФАС-№, гос.номер №, под управлением ФИО6, тем самым нарушил п.13.4 ПДД.
Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ 21154, гос.номер № был нарушен п. 13.4 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Носова И.В., который при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Размер вины Носова И.В. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Зариповой А.Р. и ФИО6 суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему ДТП, объяснения Зариповой А.Р., ФИО6 и Носова И.В., согласившегося с нарушением п.13.4 ПДД.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Носова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, имеющимся в материалах дела.
Зарипова А.Р. обратилась в ООО СК «Цюрих»с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.
Ответчиком ООО СК «Цюрих» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено в судебном заседании представителем истца.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного ему ущерба предоставлен отчет ООО «Эксперт-Центр» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 217245 рублей.
Оценка произведена оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у оценщика, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Эксперт-Центр» ответчиками, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценки ООО «Эксперт-Центр» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определяют общий лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в 120000 рублей.
ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения 120000 рублей перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Носов И.В., с которого подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков - 97245 рублей (217245 рублей - 120000 рублей = 97245 рублей).
Судебные расходы подлежат взысканию лишь с Носова И.В., принимая во внимание, что ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение до обращения истца в суд, права истца не нарушало.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Носова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг ООО ТД «Колеровочный центр» в размере 5000 рублей.
Кроме того, с ответчика Носова И.В. в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг оценщика ООО «Эксперт-Центр», в размере 6500 рублей и расходы по отправке телеграмм в размере 378 рублей 17 копеек, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Для взыскания суммы в размере 10000 рублей, суд оснований не усматривает.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку ст.53 ГПК РФ предусматривает иные способы оформления полномочий представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 суд
решил:
Исковые требования Зариповой А.Р. к ООО СК «Цюрих», Носову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Носова И.В. в пользу Зариповой А.Р. возмещение ущерба в размере 97245 рублей, судебные расходы в размере 18260 рублей 63 копейки, а всего 115505 рублей 63 копейки.
В иске Зариповой А.Р. к ООО СК «Цюрих», а также во взыскании с Носова И.В. судебных расходов на доверенность и оплату услуг представителя в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами а кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова