Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Власов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 78831 рубля 44 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бологова А.А., чья гражданская ответственность в пределах лимита, равного 120000 рублей, застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца были причинены технические повреждения на общую сумму искомом размере. Однако, страховая компания во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что водитель Бологов А.А. нарушил правила дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка в прямом направлении, в связи с чем должен быть признан виновным в произошедшей аварии.
Третье лицо Бологов А.А. с исковыми требованиями Власова А.А. не согласился, настаивая на том, что непосредственной причиной ДТП послужили действия самого истца, который выехал на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Власова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов на регулируемом перекрестке <адрес> и автодороги, ведущей в сторону <адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DaewooNexia» гос.номер № под управлением водителя Власова А.А. и автомобиля «ВАЗ-21099» гос.номер № под управлением водителя Бологова А.А.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон, третьих лиц и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Власов А.А. двигался по <адрес> в сторону центра, пересекая перекресток с автодорогой, ведущей в сторону <адрес>, в прямом направлении. В это время водитель Бологов А.А., двигаясь по <адрес> во встречном направлении, совершал маневр поворота налево. Столкновение произошло в границах перекрестка на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону центра, в крайнем левом ряду. В ходе столкновения автомобиль «Daewoo Nexia» гос.номер № произвел удар своей передней частью в правую боковую часть автомобиля «ВАЗ-21099» гос.номер № (в районе заднего правого крыла и заднего бампера).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Из содержания приведенных выше нормативных предписаний усматривается, что в данной дорожно-транспортной ситуации при пересечении регулируемого перекрестка водитель автомобиля «Daewoo Nexia» гос.номер № имел преимущество в движении, а водитель автомобиля «ВАЗ-21099» гос.номер № был обязан уступить ему дорогу.
Однако, из письменных объяснений водителя Власова А.А., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также данных им в судебном заседании, усматривается, что двигаясь на автомобиле «Daewoo Nexia» гос.номер № по <адрес> в прямом направлении со скоростью 60 км/ч, в границы перекрестка он въехал на разрешающий сигнал светофора, однако, двигавшийся навстречу автомобиль «ВАЗ-21099» гос.номер №, не уступив ему дорогу, приступил к выполнению маневра поворота налево, чем спровоцировал последующее столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и самим фактом случившегося столкновения. Так, если бы требование уступить дорогу встречному транспорту было выполнено водителем Бологовым А.А., аварии бы не произошло.
К объяснениям третьего лица Бологова А.А. о том, что водитель автомобиля «Daewoo Nexia» гос.номер № въехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, суд относится критически.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что в границы регулируемого пересечения проезжих частей Власов А.А. въехал на запрещающий сигнал светофорного объекта, в материалы дела представлены не были. При этом истец данный факт отрицает, тогда как п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности лица, обращающегося за защитой нарушенного права.
Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя Бологова А.А. в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Власова А.А.
Так, в объяснениях, данных в судебном заседании, Власов А.А. указал, что в момент обнаружения опасности в виде приближающегося слева транспортного средства, опасаясь блокировки колес, не применил экстренного торможения, а начал плавно притормаживать, пытаясь включить пониженную передачу.
Однако, в соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, управляя источником повышенной опасности, двигаясь с предельно допустимой в городской черте скоростью, и подъезжая к регулируемому перекрестку при наличии в его границах транспортных средств, совершающих маневр поворота налево, Власов А.А. должен был принять все меры во избежание возможного столкновения, чего сделано не было.
В силу абз. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Всех возможных мер к снижению скорости Власов А.А. не предпринял, экстренного торможения не предпринимал.
Как указано выше, в ходе столкновения автомобиль «Daewoo Nexia» гос.номер № произвел удар своей передней частью в правую боковую часть автомобиля «ВАЗ-21099» гос.номер № (в районе заднего правого крыла и заднего бампера). То есть при более эффективном торможении Власов А.А. мог способствовать уменьшению объема технических повреждений своего автомобиля, либо вовсе предотвратить ДТП, так как автомобиль «ВАЗ-21099» уже практически покинул полосу движения автомобиля «Daewoo Nexia» гос.номер №.
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Бологова А.А. степень вины в размере 70%, а на водителя Власова А.А. - в размере 30%.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Бологова А.А., который в нарушение требований правил не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Власов А.А. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля истца согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЗАО РАО «Эксперт») составил 78831 рубль 44 копейки (включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) и затраты на оценку).
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Власов А.А. (собственник автомобиля «Daewoo Nexia» гос.номер №) имеет право на возмещение вреда в размере 55182 рублей (78831 рубль 44 копейки * 70%).
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Бологова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Поскольку подлежащая возмещению истцу сумма ущерба (55182 рубля) находится в пределах лимита ответственности страховщика, она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 рублей 94 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу Власова А.А. с ответчика представительские расходы в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Власова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власова А.А. сумму страхового возмещения в размере 55182 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 61746 (шестьдесят одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Власову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова