Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
с участием: представителя истца - Быстряковой А.М., представителя ответчика - Савкина А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатовой Е.А. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Набатова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 80239 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2607 рублей 17 копеек. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем «Субару Импреза» регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Чальцева А.В. и автомобилем «ВАЗ-2101» регистрационный знак № под управлением Банникова И.., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Банникова И.. застрахована в СОАО «ВСК». Согласно заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 148473 рубля 00 копеек, стоимость услуг автоэкспертизы - 2000 рублей 00 копеек. В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39761 рубль, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 80239 рублей. Истец, не обладая специальными познаниями, вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, оплатить оказанные юридические услуги в размере 8000 рублей, затем обратиться в суд, уплатив госпошлину.
Истец Набатова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Быстрякова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Савкин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.
Третье лицо Банников И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Чальцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Банникова И.., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2101» регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Банников И.Е., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем «Субару Импреза» регистрационный знак № (водитель Чальцев А.В.). Водитель Банников И.Е нарушил п. 8.3 ПДД РФ (л.д.6).
Гражданская ответственность Банникова И.. застрахована в СОАО «ВСК».
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Агентство «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148473 рубля 00 копеек, стоимость услуг автоэкспертизы составляет 2000 рублей 00 копеек (л.д.10-20). Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается кассовым и товарным чеками.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
СОАО «ВСК» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 39761 рубль 00 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д.9).
Проанализировав представленное заключение ООО Агентство «Вита-Гарант», суд приходит к выводу о том, что данное заключение изготовлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и положениями Закона «Об оценочной деятельности».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, ответчиком не представлено, поэтому суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 80239 рублей 00 копеек (120000-39761) законными и обоснованными.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом Набатовой Е.А. и Быстряковой А.М. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи (л.д.21). За оказанные юридические услуги истец оплатила 8000 рублей, что подтверждается распиской Быстряковой А.М. о получении денежных средств (л.д.22).
С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности, объективности и сложности дела суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3500 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Набатовой Е.А. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Набатовой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Набатовой Е.А. материальный ущерб в размере 80239 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2607 рублей 17 копеек, а всего взыскать сумму в размере 86346 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Набатовой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий: Е.Н. Смирнова
Секретарь: М.В. Хандога