РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Л.А. к Управлению по делам образования <адрес> о возложении обязанности по выдаче документов,
УСТАНОВИЛ:
Потапова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению по делам образования <адрес> о возложении обязанности по выдаче документов.
В обоснование своих требований указала, что работала заведующей МДОУ Детский сад № <адрес>. В период работы ее в указанной должности в ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор, который в ДД.ММ.ГГГГ был снят. Она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей документов, послуживших основанием для объявления ей выговора, но ей в этом было отказано в виду того, что данные документы не сохранились. При этом действия ответчика, как указала истец, она основывала не на наличии трудовых отношений между сторонами, а на публичных отношениях, поскольку обратилась в орган местного самоуправления.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика иск не признала, указала, что запрошенные истцом документы в Управлении не сохранились, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен еще в ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом представила письменные объяснения истца, данные ею при поведении проверки, по результатам которой ей и был объявлен выговор. Указала, что нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» допущено не было.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Потаповой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец работала заведующей МДОУ Детский сад №.
В период действия трудового договора приказом начальника Управления по делам образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был объявлен выговор.
По запросу суда Управлением образования <адрес> администрации <адрес> были представлены копии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отмене данного приказа, документы, явившиеся основанием для объявления Потаповой Л.А. выговора.
Истец, ознакомившись с этими документами, пояснила, что именно их она и имела в виду (свои объяснения и служебную записку).
Как указано в тексте приказа, основанием для его издания явились служебная записка начальника Управления образования <адрес> администрации <адрес> ФИО5, объяснительная записка Потаповой Н.А.
Управлением образования <адрес> администрации <адрес> была представлена копия обращения и.о. начальника Управления образования <адрес> администрации <адрес> ФИО9 на имя начальника Управления по делам образования <адрес>, которая просила рассмотреть вопрос о вынесении взыскания руководителю МДОУ № Потаповой Л.А. Служебная записка ФИО5 представлена не была.
Копия объяснительной Потаповой Л.А. была предоставлена представителем ответчика, которая пояснила, что данный документ был случайно найден в архиве, других документов нет.
На обращение истца о выдаче ей документов, явившихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в ДД.ММ.ГГГГ, ей ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрашиваемые ею документы в архиве Управления по делам образования <адрес> не сохранились.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации указанного права.
Вместе с тем суд полагает ссылку истца на положения данного Закона ошибочными, поскольку между сторонами существовали трудовые отношения, и истец обратилась к ответчику за получением документов, связанных с ее работой.
Так, статья 62 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать не позднее трех рабочих дней со дня подачи такого заявления копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). При этом копии данных документов должны быть заверены надлежащим образом и выданы работнику безвозмездно.
Таким образом, ответчик по требованию истца был обязан выдать запрашиваемые ею документы.
Однако, учитывая, пояснения ответчика о том, что такие документы (помимо письменных объяснений истца) не сохранились, возложить на него обязанность по их выдаче невозможно.
Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: возложению на ответчика обязанности по выдаче Потаповой Л.А. копии ее письменных объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потаповой Л.А. удовлетворить частично.
Возложить на Управление по делам образования <адрес> обязанность по выдаче Потаповой Л.А. копии ее объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова