РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных В.А. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы, штрафа за задержку выплаты страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
Савиных В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее по тексту - ГУФСИН), Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - Страховая компания) о взыскании страховой суммы, штрафа за задержку выплаты страховой суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - УИС). ДД.ММ.ГГГГ был уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В период прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, получил травму, которая была отнесена к легкой. Обратившись за получением страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военный сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ), ему было в этом отказано.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что требования о взыскании денежных сумм направляет к обоим ответчикам в солидарном порядке. При этом полагает, что в невыплате страховой суммы истцу имеется вина как ГУФСИН, так и Страховой компании.
Представитель ГУФСИН иск не признал, указав, что возложенные Законом № 52-ФЗ обязанности ФСИН исполнила в полной мере, что подтверждает заключенный договор со Страховой компанией, обязанность по произведению выплат в данном случае лежит на ней, поэтому ГУФСИН является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель Страховой компании в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходи службу в органах УИС в должности заместителя начальника управления безопасности ГУФСИН.
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН был уволен с занимаемой должности по п. «В» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 11).
Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Центр медицинского обслуживания ГУФСИН» Савиных В.А. ДД.ММ.ГГГГ получил легкую травму в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей: термический ожог нижних конечностей 2-3 степени (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено заявления на имя Страховой компании, где он просил рассмотреть вопрос о выплате ему страховой суммы в связи с получением легкой травмы не при исполнении служебных обязанностей (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН была составлена справка об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица (л.д. 9).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания возвратила поступившие в ее адрес материалы на выплату страховых сумм по легкой травме Савиных В.А., указав, что обращение за выплатой последовало в период после действия договора страхования (действовал до ДД.ММ.ГГГГ).
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов УИС определяется Законом № 52-ФЗ.
Согласно статье 1 указанного Закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье указанных лиц, которые считаются застрахованными лицами.
При этом жизнь и здоровье лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах УИС и по день окончания такой службы.
К страховым случаям статья 4 данного Закона относит получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
В связи с тем, что легкая травма была получена истцом в период прохождения службы в органах УИС, то указанный случай является страховым, чем и обусловлено право истца на получение страховой суммы, определенной абзацем пятым пункта 2 статьи 5 Закона № 52-ФЗ, - пять окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховой суммы.
Статья 6 Закона № 52-ФЗ определяет требования к форме и содержанию договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
При этом было указано, что договор включает в себя соглашение о застрахованных лицах, об обязательствах и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).
Согласно договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов УИС, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и Страховой компанией правоохранительных органов - УралСиб, и дополнительным соглашениям к нему, правоотношения между страховщиком (Страховой компанией) и страхователем (ФСИН России) существовали до ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок и условия выплаты страховых сумм определены статьей 11 Закона №.
Так, согласно пунктам 1 и 4 этой статьи выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Документы для выплаты истцу страховой суммы были направлены ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания, сославшись на пункт 3.4 договора, отказала в выплате страховой суммы.
Согласно пункту 3.4 договора ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора.
Статья 10 Закона № 52-ФЗ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, в перечне которых такое основание, которое было предусмотрено в пункте 3.4, нет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Учитывая, что страховой случай с истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения им службы в органах УИС и в период действия договора между страховщиком и страхователем, то Страховая компания обязана была выплатить истцу страховую сумму.
Доводы Страховой компании об обращении страхователя за пределами срока действия договора за получением страховой выплаты не могут быть приняты во внимание, так как условие договора, изложенное в пункте 3.4, противоречит требованиям Закона № 52-ФЗ и ограничивает право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты (по смыслу пункта 3.4 договора Страховая компания в качестве страхового случая признавала только те случаи, о которых было ей заявлено в период действия договора страхования).
Согласно представленной истцом справке ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ оклад месячного денежного содержания Савиных В.А. на дату составления справка составил: оклад по штатной должности 4.684 руб., оклад по специальному званию 2.407 руб.
К расчету размера страховой суммы, произведенному истцом, суд считает возможным присоединиться: (4.684 руб.+2.407 руб.) * 5 = 35.455 руб.
Учитывая, что Страховая компания отказала в выплате страховой суммы, суд считает возможным взыскать с нее штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Закона № 52-ФЗ.
Истец определил размер такого штрафа в 39.355 руб., исчисляя его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем необходимо учесть, что страховщику предоставлено 15 дней для осуществления выплаты со дня предоставления всех необходимых документов.
Как установлено в судебном заседании, ГУФСИН направила документы в отношении истца в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания возвратила документы в адрес ГУФСИН.
Учитывая, что день поступления в адрес Страховой компании документов не установлен, суд считает возможным считать днем получения документов день составления письма, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда начисление штрафных санкций следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет штрафа, подлежащего ко взысканию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим: 35.455 руб. * 0,01% * 97 дней =34.391 руб. 35 коп.
Что касается требований истца, направленных к ГУФСИН, то суд считает, что оснований для взыскания страховой выплаты с указанного ответчика не имеется.
Так, в судебном заседании было установлено, что договор обязательного страхования, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ФСИН России и Страховой компанией. ГУФСИН стороной по договору не являлось.
При получении от истца заявления на выплату страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ, оформив все необходимые документы, направила их в адрес Страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Страховая компания.
Дополнительно истцом были предъявлены к возмещению судебные расходы, которые он понес по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях, требуя взыскать 5.000 руб.
В обоснование этому им был представлен договор возмездного оказания услуг и расписка о получении денежных средств за оказанные юридические услуги.
Статья 100 ГПК РФ при возмещении расходов на оплату услуг представителя требует учитывать принцип разумности.
С учетом обстоятельств, сложности дела, суд считает разумным пределом стоимости оказанных представителем услуг сумму, равную 2.900 руб., полагая, что она соответствует объему оказанных услуг.
Также истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2444 руб. 30 коп.
Учитывая, что судебные расходы подлежат возмещению в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то их расчет будет следующим: (2900 + 2444.3) * (35455 + 34391,35) / 74810 = 4.989 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савиных В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Савиных В.А. в счет страховой суммы 35.455 руб., в счет штрафа 34.391 руб. 35 коп., в счет судебных расходов 4.989 руб. 71 коп.
В остальной части иска и в иске к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова