<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре Т.А. Масловой-Ковригиной,
с участием: истца Ляшова А.В., представителя истца - Алексеева С.В., представителя ответчика - Рожкова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшова А.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, уплаченных за расчетно-кассовое обслуживание,
у с т а н о в и л:
Ляшов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о взыскании убытков в размере 51930 рублей, причиненных незаконным взиманием комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате представительских услуг в размере 2100 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на покупку автомобиля, по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме 288500 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в счет погашения основного долга внес сумму в размере 288500 рублей 00 копеек, в счет погашения процентов - 46715 рублей 64 копейки, в счет платы за пропуск платежей - 38400 рублей, в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - 51930 рублей. Действия Банка по списанию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание противоречат положению ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ.
Впоследствии истец Ляшов А.В. уменьшил исковые требования, отказался от иска в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей прекращено.
Истец Ляшов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца - Алексеев С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика - Рожков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил отзыв, а также ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления между Банком и Ляшовым А.В. заключен договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля «ГАЗ-322132», 2007 года выпуска. По условиям указанного договора Банк обязался предоставить заемщику Ляшову А.В. кредит на сумму 288500 рублей, а Ляшов А.В. - в течение 36 месяцев уплатить проценты за пользование ими из расчета ставки 10% годовых (л.д.14-15).
Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность по уплате заемщиком в пользу банка комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,5 % от суммы зачисленного на счет Кредита (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЧПКФ «АвтоТЕХснаБ» и Ляшовым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ-322132», 2007 года выпуска (л.д.32-33).
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом, что также предусмотрено условиями кредитного договора (п. 3.7).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязанности по предоставлению суммы кредита в размере 288500 рублей и погашении суммы займа сторонами выполнены.
Так, Ляшовым А.В. в счет погашения основного долга внесено 288500 рублей 00 копеек, в счет уплаты процентов - 46715 рублей 64 копейки, в счет платы за пропуск платежей - 38400 рублей, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 51930 рублей.
Рассмотрев условие кредитного договора о взимании с клиента комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора о карте) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. При этом процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания приведенных законоположений усматривается, что кредитная организация имеет право (по договору с клиентом) на установление комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, то есть на взимание платы за оказание тех или иных финансовых (банковских) услуг. При этом речь идет именно о плате за оказание реальных услуг, направленных на удовлетворение каких-либо потребностей клиента, испрошенных им и оказанных кредитной организацией.
Такое толкование ст.ст. 29, 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» согласуется с нормами кодифицированного гражданского законодательства (глава 39 Гражданского кодекса РФ) и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (глава III Закона), предполагающими возмездный характер услуг, оказываемых контрагентами в рамках исполнения гражданско-правового договора.
Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей.
Довод представителя ответчика о том, что истец приобрел автобус с целью использования его в предпринимательской деятельности, в связи с чем к рассматриваемому спору нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, несостоятелен, поскольку доказательств использования истцом автобуса в предпринимательской деятельности суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Условиями кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета.
Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Из указанного Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Эти счета не являются банковскими счетами и пользуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета нарушает права Ляшова А.В., как потребителя услуги по кредитованию.
В отличие от договора банковского счета (ст.851 ГК РФ, может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, указанный выше вид комиссии по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
По этой причине, условие кредитного договора о взимании с ответчика вышеуказанной комиссии противоречит требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Основания полагать, что без включения в содержание кредитного договора условия об уплате заемщиком комиссий сделка не была бы совершена, у суда отсутствуют. Следовательно, недействительность данной части сделки не влечет за собой недействительности кредитного договора в целом.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Следовательно, Банк обязан возвратить Ляшову А.В. удержанные в качестве комиссии денежные суммы.
Как следует из представленных выписок по счету клиента Ляшова А.В. всего с момента заключения кредитного договора до погашения кредита истцом ответчику в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета было уплачено 51930 рублей 00 копеек.
Правильность представленных сведений в данной части оспорена сторонами не была.
Однако, в ходе производства по делу Банком было заявлено о пропуске Ляшовым А.В. срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кредитный договор № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось в момент выдачи кредита - зачисления кредитных денежных средств на открытый Ляшовым А.В. банковский счет, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета поступала ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Для иска о признании недействительной ничтожной сделки специальные правила о сроках исковой давности не установлены, следовательно, по смыслу ст. 167 ГК РФ такой иск может быть заявлен в течение всего периода времени, когда заинтересованное лицо сохраняет за собой право на предъявление иска о применении последствий недействительности такой сделки.
Поскольку внесение денежных средств в пользу кредитной организации осуществлялась Ляшовым А.В. путем внесения периодических платежей, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно.
Действуя добросовестно и разумно, при наличии информации о составе начисляемых плат (в том числе, о комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета) и намерения отстоять свои права, Ляшов А.В. имел возможность и должен был своевременно заявить требования об оспаривании условий договора и взыскании денежных средств.
Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не приведены, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, в связи с чем оснований для восстановления данного срока не имеется.
Таким образом, истец в силу ст. 199 ГК РФ утратил право на предъявление соответствующих требований. Поэтому при наличии заявления со стороны ответчика о пропуске установленного законом пресекательного процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований (за пределами установленного законом срока исковой давности) у суда отсутствуют.
Ляшов А.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, необоснованно взысканная с него комиссия подлежит взысканию лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 43517 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец за оказанием юридической помощи обращался в ООО «Гласность», за оказанные юридические услуги оплатил 2100 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18).
С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1505 рублей 53 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Ляшова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ляшова А.В. денежные средства в размере 43517 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2100 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 45617 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ляшову А.В. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1505 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий: Е.Н. Смирнова
Секретарь: Т.А. Маслова-Ковригина