РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунайловой Н.В. к Управлению внутренних дел по <адрес> взыскании дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула и его индексации,
УСТАНОВИЛ:
Шунайлова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по <адрес> (далее по тексту - УВД) о взыскании дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула и его индексации.
В обоснование своих требований истец указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика было взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 239.013 руб. 66 коп., которое было перечислено на ее расчетный счет в кредитном учреждении ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в указанную денежную сумму входило ее ежемесячное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она требовала взыскания с ответчика дополнительной денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, а также просила произвести индексацию несвоевременно полученного денежного довольствия, сославшись на положение статьи 134 ТК РФ.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что денежное довольствие, о котором заявляет истец, ей не начислялось, поэтому обязанности по его выплате в дни, установленные Положением о денежном довольствии сотрудников внутренних дел, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не наступило, а, следовательно, требования истца является неосновательными. Также считая, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 ТК РФ, заявила о применении последствий пропуска такого срока.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований.
Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Шунайловой Н.В. к ГУВД по <адрес> и УВД по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, увольнение истца было признано незаконным, она была восстановлена на службе, в ее пользу было взыскано в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула 239.013 руб. 66 коп.
Данная денежная сумма была зачислена на ее лицевой счет, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», ДД.ММ.ГГГГ.
Истец определила размер дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в 16.585 руб. 50 коп., в счет индексации, уточнив размер, просила взыскать 10.656 руб. 55 коп.
За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы трудовым законодательством предусмотрена материальная ответственность в виде выплаты работнику дополнительной компенсации, размер которой не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).
Положением о денежном довольствии сотрудников внутренних дел, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что денежное довольствие выплачивается сотрудникам органов внутренних дел в период с 20 по 25 число текущего месяца (пункт 7).
Однако, учитывая, что размер денежного довольствия за время вынужденного прогула был определен судом в силу требований статьи 394 ТК РФ, обязанность начисления и выплаты денежного довольствия истцу за период после прекращения служебного контракта у работодателя не возникла, то ответчик не может быть привлечен к материальной ответственности за нарушение сроков выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула.
По вступлению решения суда в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежных сумм в размере 239.013 руб. 66 коп., которые были перечислены на счет истца в дни выплаты денежного довольствия в течение первого месяца после наступления обязательства, то есть задержки в выплате не произошло.
Дополнительно истец просила проиндексировать задержанное, на ее взгляд, денежное довольствие, применив индекс потребительские цен ДД.ММ.ГГГГ к каждому из месяцев периода вынужденного прогула.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию о том, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (часть третья пункта 55).
Однако, учитывая, что задержки в выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, определенного судом, не произошло, оснований для индексации денежного довольствия не имеется.
Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, то суд считает данный вывод ответчика неверным. О пропуске работником срока можно было бы заявлять в случае обращения его в суд за пределами трехмесячного срока после выплаты задержанной заработной платы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Шунайловой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова