КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца - Демидова А.В.;
представителя ответчика - Ефимовой Е.И.,
гражданское дело по иску Маркова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне истца) ОАО «Челябинвестбанк»,
У С Т А Н О В И Л:
Марков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60376,91 рублей, расходов на оценку в размере 4000 рублей и судебных расходов.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал по договору добровольного имущественного страхования по рискам АвтоКАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» принадлежащий ему на праве собственности а/м «Мерседес Бенц С 180», со страховой суммой в 1 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному ТС, его ущерб от которых по заключению оценщика ООО АКЦ «Практика» составил 318309 рублей. Однако ответчик возместил лишь часть ущерба в размере 257932,09 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба по договору страхования в размере 60376,91 рублей и расходы на оценку в размере 4000 рублей.
Представитель истца Маркова Н.В. - Демидов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Ефимова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что страховая компания полностью исполнила свою обязанность по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 257932,09 рублей, согласно результатов отчетов оценщика ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ». Требования истца на основании отчета оценщика ООО АКЦ «Практика» считает несостоятельными.
Представитель 3-го лица (на стороне истца) ОАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении в свое отсутствие и не возражал против присуждения страхового возмещения в пользу истца (л.д.29-37).
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, консультации специалистов - оценщиков, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) и Марковым Н.В. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности а/м «Мерседес Бенц С 180», г.н. №, по рискам полное КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой 1 900 000 рублей (с условием выплаты по риску «Ущерб» по калькуляции страховщика с учетом износа). Страховая премия Страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования в размере 90630 рублей. Выгодоприобретателем по договору назван ОАО «Челябинвестбанк». Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (л.д.8).
Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов на <адрес> произошел страховой случай - ДТП. Водитель Марков Н.В., управляя застрахованным а/м «Мерседес Бенц С 180», г.н. №, совершил столкновение с а/м Тойота, г.н. № под управлением водителя ФИО5, в результате чего на застрахованном ТС образовались повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.6,7,21-28).
Страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение по отчетам оценщика ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» (об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 257932,09 рублей, что подтверждается заявлением истца на возмещение (л.д.43,44), страховыми актами (л.д.41,42), заключениями оценщика ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» (л.д.45-60), выпиской по лицевому счету истца (л.д.9).
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в обоснование размера ущерба представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО АКЦ «Практика», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа определен в 318309 рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей (л.д.11-39,69-71).
Для разрешения возникших противоречий судом в судебном заседании были опрошены в качестве специалистов в порядке ст.188 ГПК РФ оценщики выполнявшие отчеты по спорному ТС: ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» - ФИО6 и ООО АКЦ «Практика» - ФИО8 (л.д.73-75).
Так, специалист ФИО6 в своих пояснениях указал, что разница в отчетах складывается из несоответствия стоимости запчастей (он брал средние цены на запчасти по Интернету в электронном магазине «Экзист») и стоимости нормо-часа на ремонтные и покрасочные работы (у него 900 рублей у АКЦ - 1125 рублей ).
Специалист ФИО8 в своих пояснениях указал, что он брал дилерские цены на запчасти, поскольку а/м истца практически новый и по РД, как гарантийный должен ремонтироваться у дилера (в <адрес> это СТОА «Автохаус» и СТОА «Омега»). Это относится и к стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы. Кроме того, в отчете ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» не совпадают каталожные номера на запчасти к спорному ТС и, соответственно, не верно указана их цена.
Специалист ФИО6 присутствовавший при опросе ФИО8 с данными доводами согласился.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять правильности выводов содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО АКЦ «Практика», о стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа в размере 318309 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит присуждению недоплаченное страховое возмещение в размере 60376,91 рублей (318309 - 257932,09 = 60376,91) и расходы на оценку в размере 4000 рублей, итого 64376,91 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере 5000 рублей, итого 7011,35 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Маркова Н.В. страховое возмещение в размере 64376,91 рублей и судебные расходы в размере 7011,35 рублей, итого 71388 (Семьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 26 копеек.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля