Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Л.А. к Ерилову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ.
Миронова Л.А. обратилась в суд с иском к Ерилову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка. Окончательный размер искомой суммы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) Миронова Л.А. определила в размере 266666 рублей 34 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате допущенного водителем Ериловым А.В. наезда на пешехода Миронову Л.А. последней были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой длительную утрату профессиональной трудоспособности и, как следствие, утрату заработка.
Истец Миронова Л.А. и ее представитель в судебном заседании на обращенных к Ерилову А.В. исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Ерилов А.В. и его представитель с требованиями Мироновой Л.А. не согласились, полагая что имущественную ответственность за наступившие для здоровья истца неблагопринтные последствия должна нести страховая компания (ОАО «Русская страховая транспортная компания»), где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства - Ерилова В.Г. Возражения по иску основаны также и на том, что расчет суммы утраченного заработка, на котором настаивает сторона истца, выполнен неверно, поскольку основан на неправильных исходных данных.
Третье лицо Ерилов В.Г. доводы ответчика поддержал, с правомерностью исковых требований Мироновой Л.А. не согласился.
Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Мироновой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерилов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о порядке возмещения вреда.
Приговором суда, имеющим преюдициальное значение, определено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов Ерилов А.В., не сдавший в установленном законом порядке экзамены на получение водительского удостоверения и не имевший в связи с этим права управлять транспортным средством, не имея при себе в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял автомобилем «NissanBluebirdSulphy» гос.номер № и двигался в <адрес> со скоростью 60 км/ч. В это же время на регулируемом перекрестке с <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора переходила пешеход Миронова Л.А. При этом Ерилов А.В., подъезжая к указанному перекрестку, проявил преступную неосторожность, при включении для него запрещающего сигнала светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, чем создал опасность для других участников дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел наезд на пешехода Миронову Л.А. Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение водителем Ериловым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, поставив истца в опасное для жизни и здоровья состояние, водитель Ерилов А.В., имея реальную возможность оказать помощь Мироновой Л.А., в которой та нуждалась, умышленно мер к оказанию помощи не принял и, проявив преступное бездействие и безразличие к человеческой жизни, заведомо оставил без помощи Миронову Л.А., находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, обусловленной травмами, полученными в результате преступных действий Ерилова А.В.
В результате ДТП Мироновой Л.А. были причинены телесные повреждения - сочетанная травма, в комплекс которой вошли: ушибы конечностей, грудной клетки, головы (сопровождавшиеся кровоподтеком), открытый перелом костей черепа справа с ушибом головного мозга средней степени тяжести. Травма головы характеризовалась образованием: подкожных кровоизлияний в правой височной области и в области правого сосцевидного отростка; раны в правой теменно-височной области; поперечного перелома пирамиды правой височной кости; разрыва барабанной перепонки правого уха. Данная травма по признаку опасности для жизни на момент госпитализации подпадала под категорию тяжкого вреда, причиненного здоровью.
Как следует из материалов дела (копии выписных эпикризов на л.д. 136, 138), в связи с полученной травмой Миронова Л.А. находилась на стационарном излечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжала лечение в амбулаторно.
ДД.ММ.ГГГГ Миронова Л.А. была в установленном законом порядке признана инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Согласно заключению проведенной на основании определения суда судебно-медицинской экспертизы (л.д. 70-78) у гр. Мироновой Л.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Мироновой Л.А. будет составлять 40%.
Кроме того, эксперты указали, что процент утраты профессиональной трудоспособности может быть определен лишь с момента неблагоприятно сложившегося исхода повреждений, характеризующегося стойким ограничением жизнедеятельности. Исследованием установлено, что в настоящем случае этот момент соответствует степени первичного установления группы инвалидности Мироновой Л.А. - ДД.ММ.ГГГГ До установления группы инвалидности Мироновой Л.А. проводились основной курс лечения и реабилитация.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не опровергнута, доказательства его необъективности суду не представлены. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Определяясь со степенью утраты трудоспособности истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронова Л.А. находилась на лечении в медицинском стационаре (то есть была полностью 100% нетрудоспособна, так как не могла исполнять трудовых обязанностей). При этом согласно выписному эпикризу нейрохирургического отделения № МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» (л.д. 138) из стационара Миронова Л.А. была выписана на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства.
Такое лечение согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) Миронова Л.А. проходила у невролога МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной в материалы дела копией амбулаторной карты Мироновой Л.А. (л.д. 126-134), где отражены все факты ее обращений к неврологу МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>».
Так, по поводу диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга, синдром парамидной недостаточности, мозжечковая атаксия» к неврологу в амбулаторном порядке Миронова Л.А. обращалась к неврологу в период прохождения амбулаторного лечения: ДД.ММ.ГГГГ (осмотр неврологом на дому); ДД.ММ.ГГГГ (осмотр неврологом на дому); ДД.ММ.ГГГГ (осмотр неврологом на дому); ДД.ММ.ГГГГ (консультация нейрохирурга); ДД.ММ.ГГГГ (невролог на дому); ДД.ММ.ГГГГ (прием у невролога); ДД.ММ.ГГГГ (прием у невролога); ДД.ММ.ГГГГ (прием у невролога); ДД.ММ.ГГГГ (прием у нейрохирурга); ДД.ММ.ГГГГ (прием у невролога); ДД.ММ.ГГГГ (осмотр неврологом на дому).
При каждом из состоявшихся обращений лечащий врач Мироновой Л.А. фиксировал ее жалобы на постоянные головные боли, тошноту, иные сопутствующие проявления болезненного состояния, назначал лечение.
Следовательно, весь период времени с момента выписки Мироновой Л.А. из стационара до последнего осмотра неврологом ДД.ММ.ГГГГ длилось ее амбулаторное лечение от полученной травмы. Листок нетрудоспособности при этом не оформлялся, поскольку на тот момент Миронова Л.А. трудоустроена не была. Вместе с тем, Миронова Л.А. по-прежнему (как и в период стационарного лечения) была полностью (то есть 100%) нетрудоспособна, так как продолжала лечение от полученной в ДТП тяжелой черепно-мозговой травмы.
Заключению судебно-медицинской экспертизы такой вывод не противоречит, поскольку в его содержании также отражено, что до установления Мироновой Л.А. группы инвалидности в ее отношении проводились основной курс лечения и реабилитация.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Миронова Л.А. была полностью (100%) нетрудоспособна.
В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) степень утраты трудоспособности истца принимается судом в размере 50 %, поскольку курс лечения уже был завершен, Миронова Л.А. имела возможность приступить к работе, но состояние здоровья ограничивало ее способность к трудовой деятельности в объеме, который по своему характеру не мог быть меньше того объема, который определен судебно-медицинским экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) степень утраты профессиональной трудоспособности Мироновой Л.А. принимается судом в размере 50%, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - в размере 40%.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью, или в зависимости от имеющегося у него права на получение пенсий и пособий (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ)).
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Миронова Л.А. являлась пенсионером по возрасту и не была трудоустроена.
В силу прямого указания закона Миронова Л.А. в такой ситуации вправе требовать возмещения утраченного заработка, рассчитанного либо исходя из ее заработка до увольнения либо исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности (но не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения).
Миронова Л.А. просит рассчитать утраченный заработок исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации.
В соответствии с представленным суду аттестатом (л.д. 50) Миронова (Татаренко) Л.А. окончила полный курс <адрес> школы закройщиков-модельеров по специальности «закройщик-модельер женской верхней одежды» и решением аттестационной комиссии ей присвоена квалификация «закройщик-модельер женской верхней одежды 6-го разряда».
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронова Л.А. работала в качестве закройщика-модельера женской верхней одежды, мастера, инженера по подготовке производства (копия трудовой книжки на л.д. 39-49).
Для установления обычного размера вознаграждения работника квалификации Мироновой Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом испрашивались соответствующие статистические данные.
Согласно ответам <адрес> комитета государственной статистики на судебные запросы (л.д. 84, 113) информацией по отдельным профессиям и должностям <данные изъяты> не располагает. Вместе с тем, среднемесячная заработная плата на одного работника по крупным и средним организациям <адрес> по виду экономической деятельности «Производство одежды; выделка и крашение меха» в ДД.ММ.ГГГГ составила 14336 рублей 90 копеек, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9967 рублей 60 копеек. Среднемесячная заработная плата на одного работника по крупным и средним организациям <адрес> по виду экономической деятельности «Текстильное производство» в ДД.ММ.ГГГГ составила 4067 рублей 30 копеек, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9152 рубля 60 копеек.
Поскольку профессия «закройщик-модельер женской верхней одежды» имеет непосредственное отношение к виду экономической деятельности «Производство одежды» (является одной из профессий, относящихся к данному виду экономической деятельности), суд считает возможным при определении размера утраченного Мироновой Л.А. заработка принять во внимание сведения о среднемесячной заработной плате в размере 9967 рублей 60 копеек (заработная плата на одного работника по крупным и средним организациям <адрес> по виду экономической деятельности «Производство одежды; выделка и крашение меха» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что обычный размер вознаграждения работника квалификации Мироновой Л.А. по состоянию на момент ДТП составлял иную сумму, стороной ответчика в материалы дела представлены не были. Высказанные в судебном заседании возражения в данной части являются необоснованными и голословными.
Также необоснованным является и утверждение истца о необходимости расчета суммы утраченного заработка исходя из среднемесячного дохода работника ее квалификации в размере 14336 рублей 90 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Следовательно, юридическое значение имеет именно среднегодовой заработок, а не тот доход, который имел место непосредственно в момент наступления утраты трудоспособности. Поэтому к расчету должна быть принят именно среднемесячный заработок в целом по ДД.ММ.ГГГГ - 9967 рублей 60 копеек.
Таким образом, размер утраченного Мироновой Л.А. заработка по правилам ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ должен быть рассчитан следующим образом (согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сумму утраченного заработка Миронова Л.А. просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому производить взыскание за более ранний период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) суд не вправе):
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период полной нетрудоспособности продолжительностью 6 месяцев и 30 дней): 9967,60 рублей * 6 + (9967,60 рублей * 30/31) = 69451 рубль 66 копеек.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% продолжительностью 13 месяцев и 1 день): 9967,60 рублей * 50% = 4983,8 рублей; 4983,8 рублей * 13 + (4983,8 рублей * 1/31) = 64950 рублей 17 копеек.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% продолжительностью 5 месяцев): 9967,60 рублей * 40% = 3987,04 рублей; 3987,04 рублей * 5 = 19935 рублей 20 копеек.
Общая сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 69451 рубль 66 копеек + 64950 рублей 17 копеек + 19935 рублей 20 копеек = 154337 рублей 03 копейки.
На будущее время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по правилам п. 1 ст. 1092 ГК РФ утраченный заработок подлежит взысканию ежемесячными платежами, размер каждого из которых при степени утраты профессиональной трудоспособности 40% также должен быть определен в сумме 3987 рублей 04 копеек (всего - 7 ежемесячных платежей).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства, как источника общественной опасности, является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе производства по уголовному делу при опросе в качестве свидетеля (будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) Ерилов В.Г. пояснил, что автомобиль «NissanBluebirdSulphy» гос.номер № он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продал его по генеральной доверенности своему брату - Ерилову А.В. При этом была совершена именно купля-продажа автомобиля (копия протокола допроса на л.д. 147).
Изложенные обстоятельства Ерилов А.В. при допросах в качестве подозреваемого и подсудимого не отрицал (указывая, однако, что машина принадлежала брату, но была передана ему по генеральной доверенности - копии протокола допроса и протокола судебного заседания на л.д. 148-153).
В судебном заседании при разрешении настоящего спора Ерилов А.В. и Ерилов В.Г. поясняли суду о том, что на самом деле реальное заключение договора купли-продажи автомобиля и осуществление денежного расчета за него состоялись позже (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, на заданные вопросы пояснили, что фактическим владельцем транспортного средства на момент аварии каждый из них считал Ерилова А.В.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, вне зависимости от того, когда именно состоялась передача вещных прав в отношении транспортного средства, по состоянию на день ДТП владельцем автомобиля «NissanBluebirdSulphy» гос.номер №, лицом, несущим ответственность за его безопасную эксплуатацию, являлся именно ответчик Ерилов А.В.
По этой причине имущественную ответственность за наступившие для Мироновой Л.А. неблагоприятные последствия должен нести именно ответчик Ерилов А.В.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Однако, гражданская ответственность водителя Ерилова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застраховано не была, что отражено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено самим ответчиком в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (копия протокола судебного заседания на л.д. 149-153).
В рамках настоящего процесса Ерилов А.В. и его представитель настаивали на том, что в момент ДТП титульным владельцем (собственником) транспортного средства продолжал оставаться Ерилов В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства тому, что на момент аварии была застрахована гражданская ответственность Ерилова В.Г. суду представлены не были. При этом страховщик данное обстоятельство отрицает, настаивая на том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «NissanBluebirdSulphy» гос.номер № в ОАО «Русская страховая транспортная компания» застрахована не была (ответ на запрос на л.д. 103, копия страхового полиса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 125).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом заявленных стороной ответчика возражений по иску, суд разъяснял Ерилову А.В. необходимость представления доказательств факта страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «NissanBluebirdSulphy» гос.номер №. Более того, по ходатайству ответчика судом было оказано содействие в сборе доказательств, выдан соответствующий запрос.
Однако, такие доказательства не добыты, ответчиком в дело не представлены, поэтому соответствующие обстоятельства (факт существования отношений обязательного страхования гражданской ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть признаны судом установленными.
По этой причине, правовые и фактические основания для привлечения ОАО «Русская страховая транспортная компания» к участию в деле в качестве соответчика и возложения на страховщика бремени возмещения утраченного Мироновой Л.А. заработка у суда отсутствуют.
Надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности является именно ответчик Ерилов А.В.
Заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы исходя из тяжелого материального положения Ерилова А.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ применимы и к отношениям, складывающимся из возмещения вреда, причиненного здоровью.
Однако, суд полагает, что в данном случае предусмотренные приведенной выше нормой права основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют. Факт заключения брака (даже при отсутствии у супруги постоянного места работы), как и факт обучения ответчика по заочной форме в учреждении высшего профессионального образования, к числу надлежащих оснований для снижения размера возмещения отнесены быть не могут. Не является таким основанием и небольшой объем ежемесячного дохода Ерилова А.В. в течение последних нескольких месяцев. Ответчик трудоспособен, состояние его здоровья позволяет в полном объеме реализовать свою способность к труду и возместить причиненный вред.
При этом суд принимает во внимание, что в силу действующего закона при исполнении Ериловым А.В. обязанностей по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (надлежащем оформлении своих правомочий по управлению автомобилем) Миронова Л.А. смогла бы в полном объеме реализовать свое право на исчерпывающее возмещение причиненного ущерба, получив выплату от соответствующей страховой компании.
Ерилов А.В. по собственному усмотрению и собственной вине фактически лишил Миронову Л.А. такого права и такой возможности, в связи с чем должен самостоятельно и в полном объеме нести ответственность за наступившие последствия и не может быть освобожден от такой ответственности судом.
Также суд учитывает характер причиненного вреда, который относится к категории вреда здоровью. Необходимость полного возмещения такого вреда является безусловной и следует из особой значимости данного блага для нормального существования человека.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (а также вреда, причиненного повреждением здоровья), освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Объем госпошлины от общего размера взысканной судом суммы (182246 рублей 31 копейку) составляет 4844 рубля 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Мироновой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ерилова А.В. в пользу Мироновой Л.А. сумму утраченного заработка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154337 рублей 03 копейки.
Взыскать с Ерилова А.В. в пользу Мироновой Л.А. в счет возмещения утраченного заработка ежемесячные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 3987 рублей 04 копейки каждый.
В удовлетворении остальной части требований Мироновой Л.А. отказать.
Взыскать с Ерилова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4844 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова