Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова С.Э. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Попков С.Э. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 73677 рублей 47 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Попкова С.Э., чья гражданская ответственность в пределах лимита, равного 120000 рублей, застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца были причинены технические повреждения на общую сумму в искомом размере. Однако в добровольном внесудебном порядке страховая компания выплату не произвела.
В судебное заседание истец Попков С.Э. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Попков М.С. настаивал на удовлетворении требований Попкова С.Э. в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя ФИО11, который выехал на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Представитель ответчика СОАО «ВСК», а также третье лицо ФИО11, и его представитель с исковыми требованиями Попкова С.Э. не согласились, настаивая на том, что ДТП произошло по вине водителя Попкова М.С., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка в прямом направлении, в связи с чем должен нести имущественную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» (страховой компании, в которой была застрахована собственная гражданская ответственность истца) в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО3, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Попкова С.Э. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus GS-300» гос.номер № под управлением водителя ФИО11 и автомобиля «Chery A15» гос.номер № под управлением водителя Попкова М.С.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО3, в момент, предшествовавший ДТП, водитель ФИО11 двигался по <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> в прямом направлении. В это время водитель Попков М.С., двигаясь по <адрес> во встречном направлении, совершал маневр поворота налево на <адрес> произошло в границах перекрестка на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес> (во втором ряду).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13 Правил).
Однако, из письменных объяснений водителя Попкова М.С., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, усматривается, что совершая поворот налево, он въехал на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, остановился, пропуская встречный транспорт. После того, как загорелся желтый, а потом красный сигнал светофора убедился, что встречные транспортные средства (в первом и третьем рядах) остановились, второй (средний ряд) был свободным, после чего продолжил выполнение маневра, но не успел его завершить, поскольку водитель ФИО11, выехав на пересечение проезжих частей вопреки требованиям запрещающего сигнала светофорного объекта, совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля очевидца ДТП ФИО3, а также письменными объяснениями очевидцев ДТП ФИО4 и ФИО5, которые были опрошены сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Так, свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-21150 гос.номер №, двигался по <адрес> в третьем (крайнем левом) ряду. При подъезде к перекрестку с <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора. ФИО3 остановился первым в своем направлении движения и видел, как спустя несколько секунд после включения красного сигнала светофора стоявший перед ним на пересечении проезжих частей автомобиль «Chery A15» гос.номер № начал завершать маневр поворота налево на <адрес>. В этот момент навстречу ему по второму ряду на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «Lexus GS-300» гос.номер №, вследствие чего произошло столкновение.
Очевидцы ФИО4 и ФИО5 указали в своих письменных объяснениях на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов они стояли на остановке общественного транспорта <адрес>. В это время автомобиль Chery A15» гос.номер № выполнял маневр поворота налево на <адрес>. При этом изначально он остановился на середине проезжей части, а после включения красного сигнала светофора продолжил движение, однако с ним совершил столкновение двигавшийся навстречу по второму ряду автомобиль «Lexus GS-300» гос.номер №. ФИО4 указал на то, что с момента активации красного сигнала светофора до того момента, когда «Chery A15» гос.номер № начал движение с середины проезжей части в целях завершения ранее начатого маневра, прошло от 1 до 3 секунд. ФИО5 указала, что продолжительность этого временного отрезка составила 3 секунды.
Устные и письменные объяснения водителя Попкова М.С., показания свидетеля ФИО3, а также письменные объяснения очевидцев ДТП ФИО4 и ФИО5 являются взаимосогласованными, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, соответствуют материалам дела об административном правонарушении и достоверно подтверждают то обстоятельство, что водитель ФИО11 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения.
При этом суд принимает во внимание, что при допросе в качестве свидетеля ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в качестве очевидцев ДТП были установлены еще на месте аварии, опрашивались сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедших событий.
К объяснениям свидетеля ФИО11, который указал, что в момент столкновения автомобилей «Lexus GS-300» гос.номер № и «Chery A15» гос.номер № для транспортных средств, двигавшихся по <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, суд относится критически. Данные показания прямо противоречат взаимосогласованным и признанным судом достоверными объяснениям водителя Попкова М.С., показаниям свидетеля ФИО3, а также письменным объяснениям очевидцев ДТП ФИО4 и ФИО5
По этой же причине не принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу содержащиеся в материалах административного расследования письменные объяснения ФИО6 и ФИО7 Содержание указанных объяснений свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО7 до ДТП были знакомы (ФИО6 в момент аварии был пассажиром автомобиля «Lexus GS-300» гос.номер №), поэтому могут быть заинтересованы в исходе спора. При этом указанные очевидцы в суде в качестве свидетелей не опрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений не предупреждались.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед пересекаемой проезжей частью, разрешается дальнейшее движение.
Однако, как установлено в ходе производства по делу, в границы перекрестка ФИО11 въехал даже не на желтый, а на красный сигнал светофора.
Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя ФИО11 в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Попкова М.С.
При проезде регулируемого пересечения проезжих частей водитель Попкова М.С. выполнял маневр поворота налево. И этот маневр в силу п. 1.5 Правил дорожного движения должен был отвечать требованиям безопасности.
Более того, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Суд полагает, что приведенные выше требования Правил были выполнены Попковым М.С. не в полном объеме, поскольку при завершении им маневра второй ряд встречного направления был свободен от транспортных средств, а запрещающий сигнал светофора активен лишь несколько секунд. С учетом таких обстоятельств, прежде чем начать движение Попков М.С. должен был окончательно убедиться в том, что его маневр будет безопасным, что все встречные транспортные средства остановились и не намерены продолжать движение через перекресток.
В первоначальных письменных объяснениях водитель Попков М.С. с фактом нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения согласился, о чем учинил соответствующую собственноручную запись.
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя ФИО11 степень вины в размере 70%, а на водителя Попкова М.С. - в размере 30%.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что основной причиной столкновения послужили действия водителя ФИО11, который в нарушение требований правил допустил выезд в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, ФИО8 не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля истца согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Тест-Сервис») составил 73677 рублей 47 копеек (включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) и затраты на оценку).
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Попков С.В. (собственник автомобиля «Chery A15» гос.номер №) имеет право на возмещение вреда в размере 51574 рублей 23 копеек (73677 рублей 47 копеек * 70%).
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Поскольку подлежащая возмещению истцу сумма ущерба (51574 рубля 23 копейки) находится в пределах лимита ответственности страховщика, она подлежит взысканию с ОСАО «ВСК» в полном объеме
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Попкова С.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Попкова С.Э. сумму страхового возмещения в размере 51574 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687 рублей 70 копеек, а всего 53261 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят один) рубль 93 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Попкову С.Э. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова