Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова И.С. к ООО «Компания Логиком», ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
с участием истца Кожевникова И.С., представителей ответчиков Тараканова Д.А., Растунцовой О.Р.,
установил:
Кожевников И.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО СК «РОСНО», ООО «Компания Логикомм» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130171 рубль: с ОАО СК «РОСНО» - 36981 рубль 11 копеек, с ООО «Компания Логикомм» - 93189 рублей 89 копеек. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 2200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3803 рубля 42 копейки.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 на <адрес> произошло ДТП: водитель Карабанович Л.Н., управляя автомобилем Мерседес Бенц-2544 гос.номер № с прицепом KRONE гос.номер №, принадлежащим ФИО7, произвел столкновение с автомобилем Тойота Королла гос.номер № принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Карабанович Л.Н., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Логикомм», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО». В досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено 833018 рублей 89 копеек. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4, согласно отчету которого, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 179862 рубля, утрата товарной стоимости - 25124 рубля. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 36981 рубль 11 копеек, а оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба истец просил взыскать с ООО «Компания Логикомм».
Истец Кожевников И.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО»- Растунцова О.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований к страховой компании.
Представитель ответчика ООО «Компания Логикомм» - Тараканов Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что исковые требования истца должны быть адресованы к ОАО «РОСНО», так как гражданская ответственность владельца транспортного средства и прицепа застрахованы в этой страховой компании. Учитывая, что источник повышенной опасности находился во владении и пользовании одного лица, гражданская ответственность этого лица застрахована в одной страховой компании, совокупная страховая премия по договорам обязательного страхования ответственности и добровольного страхования ответственности полностью покрывает понесенные истцом убытки, денежные средства должны быть взысканы в полном объеме со страховой компании.
Третье лицо Карабанович Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 <адрес> произошло ДТП: водитель Карабанович Л.Н., управляя автомобилем Мерседес Бенц-2544 гос.номер № с прицепом KRONE гос.номер №, не справился с управлением, прицеп развернуло, совершил касательное столкновение с автомобилем Тойота Королла гос.номер №, под управлением истца, движущимся по встречной полосе, в результате чего автомобиль Тойота Королла гос.номер № съехал в кювет и сбил дорожный знак.
В результате ДТП Кожевникову И.С. причинен материальный ущерб.
Указанными действиями водителя автомобиля Мерседес Бенц-2544 гос.номер № с прицепом KRONE гос.номер № были нарушены п.1,5, 10.1 ПДД РФ, предписывающие участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения.
Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Карабанович Л.Н. Размер вины Карабанович Л.Н. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Кожевникова И.С. суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения участников ДТП.
По состоянию на момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц-2544 гос.номер № и прицеп KRONE гос.номер № принадлежали на праве собственности ФИО7 и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортных средств без экипажа с физическим лицом) находились во владении ООО «Компания Логиком», гражданская ответственность которого в связи с владением данными ТС застрахована по договорам ОСАГО в ОАО СК «РОСНО».
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что совокупная страховая премия по договорам обязательного страхования ответственности автомобиля и прицепа полностью покрывает понесенные истцом убытки, денежные средства должны быть взысканы в полном объеме со страховой компании, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, так как автомобиль Мерседес Бенц-2544 гос.номер № застрахован по ДОСАГО, а прицеп KRONE гос.номер № находился во взаимосвязи с автомобилем Мерседес Бенц-2544 гос.номер № при причинении ущерба истцу, поэтому указанный случай попадает под действие договора ДОСАГО, суд считает необоснованным.
Автоприцеп KRONE гос.номер № является транспортным средством, подлежащим государственной регистрации наряду с автомобилем Мерседес Бенц-2544 гос.номер №, включен в отдельный страховой полис ОСАГО, следовательно, при желании распространить условия договора дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанное транспортное средство, необходимо было заключить такой договор. Доказательств наличия такого договора ООО «Компания Логиком» с ОАО СК «РОСНО» суду не представлены.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Кожевникова И.С. причинены технические повреждения.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Ответчиком ОАО СК «РОСНО» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность ООО «Компания Логиком», истцу выплачено 83018 рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца, из которых 74815 рублей составляет оплата страховой суммы, 5000 рублей - оплата расходов на эвакуатор, 203,89 рублей - расходы по отправке телеграмм, 3000 рублей - расходы по оплате экспертизы, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ.
Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету (№ от ДД.ММ.ГГГГ) которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179862 рубля.
Оценка произведена оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у оценщика, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указанным отчетом определена величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца на 25124 рубля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ИП ФИО4 являются обоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца в размере 204986 рублей.
Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36981 рубль 11 копеек (120000 рублей - 83018 рублей 89 копеек).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оставшаяся часть возмещения ущерба в размере 93189 рублей 89 копеек (130171 рубль (сумма ущерба за вычетом произведенной страховой компанией суммой ущерба) - 36981 рубль 11 копеек (сумма возмещения ущерба страховой компанией) в соответствии с ст.1079 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Компания Логикомм», поскольку ООО «Компания Логикомм» владело ТС на момент ДТП на основании договора аренды.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и п.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом соотношения взысканных сумм в пользу Кожевникова И.С. с ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 1704 рубля 97 копеек, с ООО «Компания Логикомм» - расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в размере 4298 рублей 45 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Кожевникова И.С. к ООО «Компания Логиком», ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Кожевникова И.С. страховое возмещение в размере 36981 рубль 11 копеек, судебные расходы в размере 1704 рубля 97 копеек, а всего 38686 рублей 08 копеек.
Взыскать с ООО «Компания Логикомм» в пользу Кожевникова И.С. страховое возмещение в размере 93189 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 4298 рублей 45 копеек, а всего 97488 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий С.Л.Сметанникова