РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» о взыскании заработной платы, дополнительной денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» (далее по тексту - ООО ОА «Скорпион») о взыскании заработной платы, дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал охранником. Трудовой договор был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО ОА «Скорпион» окончательный расчет с ним не произведен: не погашена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой он исчислил 42.500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 9.738 руб. 93 коп. Ссылаясь на положения статьи 236 ТК РФ, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5.624 руб. 91 коп. и компенсировать его нравственные страдания, взыскав 50.000 руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, и на этом основании отказать в иске. При этом указал, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата, к выплате причиталось с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 15.649 руб. 16 коп.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу охранником. Ему был установлен должностной оклад в размере 3.232 руб. в месяц с учетом районного коэффициента 15 % (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву Н.В. установлен должностной оклад в размере 4.330 руб. (л.д. 19).
Согласно записям, внесенным в трудовую книжку истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Охранное агентство «Скорпион» в должности охранника, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (л.д. 4-5).
В соответствии со статьей 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является выплата в полном размере и своевременно причитающейся работникам заработной платы.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Так, для разрешения индивидуальных трудовых споров предусмотрен срок, установленной статьей 392 ТК РФ, а именно три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, то именно тогда истец должен был узнать о нарушении своего права, именно с этой даты необходимо исчислять трехмесячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ.
В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, когда законодатель предоставил работнику право оспаривать действия работодателя в судебном порядке.
Учитывая, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих своевременному обращению в суд, суд считает, что трехмесячный срок для обращения в суд за взысканием заработной платы исходя из ставки 850 руб. за смену им был пропущен без уважительной причины.
Пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем ответчик указал, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата, также была начислена и компенсация за неиспользованный отпуск, но заработная плата за это время выплачена истцу не была.
Учитывая, что требования истца в том числе касаются взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, то сроки, установленные статьей 392 ТК РФ, в указанной ситуации не применимы, поскольку индивидуального трудового спора между сторонами не возникло. Начисленная, но невыплаченная работнику заработная плата подлежала депонированию.
Согласно разъяснениям Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредиторской задолженности по депонированной заработной плате подлежит включению в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли в связи с истечение трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 15.549 руб. 16 коп.
Дополнительно истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку проведения расчета. При определении размера компенсации истец учитывал ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ в 7.75% годовых, продолжительность просрочки 422 дня.
За нарушение срока выплаты заработной платы, других причитающихся выплат, срока проведения расчета трудовым законодательством предусмотрена материальная ответственность в виде выплаты работнику дополнительной компенсации, размер которой не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).
Учитывая, что факт не выплаты истцу денежных сумм, полагавшихся ему при увольнении, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока проведения расчета при увольнении подлежащими удовлетворению.
Тогда расчет компенсации будет следующим: 15.549 руб. 16 коп. * 7.75% * 422 / 300 / 100% = 1706 руб. 02 коп.
Дополнительно истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
Свои требования основывал на том, что в связи с невыплатой заработной платы он испытывал нравственные страдания, испытывал страх за будущее, не мог оказать посильной финансовой помощи больной матери.
В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца на своевременное и в полном размере получение заработной платы, в силу статьи 237 ТК РФ указанные требования, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд считает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, его личность, степень вины ответчика, принцип разумности суд определяет размер компенсации в 1.500 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» в пользу Яковлева Н.В. в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск 15.649 руб. 16 коп., в счет дополнительной компенсации за нарушение срока проведения расчета при увольнении 1.706 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда 1.500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» в доход государства государственную пошлину в размере 894 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова