ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре О.К. Медведевой,
с участием представителя А.С. Певской, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ушакова А.С, к ООО Страховая компания «Цюрих», Епонешникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
А.С. Ушаков обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих», А.В. Епонешникову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Додж г/н № под управлением водителя С.Г. Ушакова и Додж г/н № под управлением водителя В.А. Епонешникова. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП В.А. Епонешникова застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих»». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 131 480 рублей, истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец А.С. Ушаков и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик В.А. Епонешников в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании. Вину в совершении ДТП он не оспаривает.
Представитель ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ушакова А.С, подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель В.А. Епонешников, управляя автомобилем Додж г/н №, нарушив п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Додж г/н № под управлением водителя С.Г. Ушакова.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Додж г/н № Страховая компания «Цюрих» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалам дела и пояснениями участников процесса.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ущерб причинен только имуществу истца.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Не согласившись с заявленной стороной истца суммой материального ущерба ответчик В.А. Епонешников потребовал проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Из заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 88 986 рублей с учетом износа. В судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что расчетах произошла опечатка и в действительности стоимость восстановительного ремонта составляет 92 732 рублея.
У суда нет оснований не доверять полному и мотивированному заключению, составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, предупрежденным судом об ответственности по ст.307 УК РФ.
Опрошенные в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 подтвердил выводы своего заключения в полном объеме. При этом оценщик ФИО10 в судебном заседании указал, что когда он рассчитывал стоимость ущерба причиненного автомобилю истца, у него, в отличии от судебного эксперта, не было доступа к каталожным номерам деталей автомобиля истца, он использовал каталожные номера в свободном доступе и средние цены по <адрес>, в связи с этим и образовалась разница в стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, в судебном заседании установлена обязанность страховщика по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности 120 000 рублей, а всего 92 732 рубля.
Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в размере 2 982 рубля 5 копеек, а так же расходы по оплате услуг оценки 3 150 рублей, расходы по извещению 233 рубля 10 копеек.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 3 000 рублей с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Ушакова А.С, в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
Распределяя судебных расходы по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь требования ст.98 ГПК РФ, полагает, что с истца А.С. Ушакова, в удовлетворении требований которого к Епонешникову В.А. судом отказано, расходы по проведению указанной экспертизы в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ушакова А.С, к ООО Страховая компания «Цюрих», Епонешникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Ушакова А.С, сумму страхового возмещения 92 732 рубля, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по проведению оценки 3 150 рублей, расходы по извещению 233 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2982 рубля 5 копеек, а всего сто две тысячи девяносто семь рублей пятнадцать копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ушакова А.С, в пользу Епонешникову В.А. расходы по проведению судебной экспертизы семь тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь