ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре О.К. Медведевой,
с участием представителя Ю.Н. Бухарова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Артамонова С.Г. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», Кенжибаевой Ю.А. о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
С.Г. Артамонов обратился в суд с иском ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», Кенжибаевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Субару г/н № под управлением Кенжибаевой Ю.А. и Хундай г/н № под управлением ФИО6. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Кенжибаевой Ю.А. застрахована ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 180 053 рубля, страховщиком ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Ю.А. Кенжибаева в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, мотивируя своей невиновностью в совершении ДТП.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность участия в судебном заседании.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель ФИО6, управляя автомобилем Хундай г/н № и водитель Ю.А. Кенжибаева, управляя автомобилем Субару г/н № совершили между собой столкновение.
Между сторонами не достигнуто согласие о виновности водителей в совершении ДТП.
Анализируя обстоятельства дела, заключение эксперта, оригинал административного материала, пояснения свидетелей, суд усматривает наличие причинно-следственной связи с событием ДТП в действиях обоих водителей.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Субару двигаясь попутно позади автомобиля Хундай, в колонне автомобилей, приступила к обгону колонны автомобилей.
В то же самое время, водитель автомобиля Хундай, заблаговременно снизив скорость движения, показав указатель поворота, приступила к маневру поворота налево на второстепенную дорогу.
Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло в тот момент, когда водитель автомобиля Хундай завершала маневр поворота.
Из пояснений водителя автомобиля Субару следует, что при совершении обгона она видела, как движущиеся впереди нее автомобили замедлили движение, однако приступила к обгону, так как на том участке дороги он не запрещен. При этом автомобиль Хундай она не видела, так как он находился в нескольких автомобилях от нее, а когда заметила его, подала несколько звуковых сигналов, однако водитель Хундай, несмотря на это, продолжила маневр, в результате чего столкновения избежать не удалось.
По пояснениям водителя автомобиля Хундай, она не видела автомобиль Субару, так как он приближался на большой скорости, в то же время, при совершении маневра поворота она предприняла все меры безопасности, убедившись, что её маневр не создаст помех другим участникам движения.
Согласно пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заслушанных в судебном заседании, скорость колонны автомобилей, двигавшихся за автомобилем Хундай, составляла 80-90 км/ч. Когда автомобиль Хундай начал замедлять движение, готовясь совершить маневр поворота, скорость колонны снизилась.
В силу требований п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Таким образом, анализ действий водителя автомобиля Хундай, нарушившей вышеуказанные требования ПДД РФ, показывает, что действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, учитывая, что при совершении маневра поворота налево водитель автомобиля Хундай не убедилась должным образом в безопасности своего маневра для других участников движения.
Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно требованиям п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Несоблюдение п.п.10.1, 11.2 ПДД РФ водителем автомобиля Субару находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, учитывая, что водителя автомобиля Субару, двигаясь замедляющейся в колонне автомобилей обязана была предусмотреть причины замедления колонные и отказаться от совершения своего маневра, либо совершать его с такой скоростью, чтобы иметь возможность принять меры для снижения скорости, вплоть до остановки, чтобы предотвратить ДТП.
Между тем, анализ обстоятельств дела показывает, что именно действия водителя автомобиля Субару привели к неотвратимости наступления столкновения, учитывая ответственность водителя средства повышенной опасности обгоняющего замедляющуюся колонну автомобилей перед перекрестком. Водитель автомобиля Субару обязана была предусмотреть причину снижения скорости колонной на автомобильной трассе перед поворотом и, несмотря на наличие возможности начать обгон, водитель обязана была убедиться в том, что её маневр не приведет к столкновению с другими участниками движения.
Действия водителя автомобиля Хундай в меньшей степени связаны с наступлением столкновения, однако так же находятся в причинно следственной связи с событием ДТП.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при развитии дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд распределяет вину в совершении ДТП как 30 % ФИО6 и 70 % Кенжибаевой Ю.А..
У суда нет оснований не доверять заключению, составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, который был предупрежден судом по ст.307 УК РФ.
Автомобиль Хундай г/н № принадлежит на праве собственности С.Г. Артамонову, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно отчету об оценке ЧОООО ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180 053 рубля с учетом износа, включая величину утраты товарной стоимости 26 188, стоимость услуг оценки составила 5 220 рублей, постовые расходы 582 рубля 57 копеек.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Субару г/н № ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалам дела.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Факт причинения ущерба только одному потерпевшему С.Г. Артамонову подтверждается доводами сторон и материалами дела.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Факт возникновения у ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
Стороны не оспаривали размер причиненного автомобилю истца ущерба, не требуя проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, 90 026 рублей.
Требования истца о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» следует взыскать, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины 2 458 рублей 55 копеек, расходы по извещению 291 рубль 28 копеек, расходы по оплате услуг оценки 2 610 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса следует отказать, поскольку доверенность выдана доверителем своему представителю не на представление своих интересов в рамках данного конкретного дела, а на представление интересов по всем делам и во всех инстанциях.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 3 000 рублей с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Артамонова С.Г. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
Из сопроводительного письма ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» видно, что экспертиза проведенная по назначению суда не оплачена сторонами. Стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составляет 12 000 рублей.
В силу п.2 ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» с учетом требований ч.1 ст.96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 12 000 рублей, учитывая, что именно по ходатайству ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» была проведена судебная экспертиза.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Артамонова С.Г. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», Кенжибаевой Ю.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Артамонова С.Г. сумму страхового возмещения 90 026 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки 2 610 рублей, расходы по извещению 291 рубль 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 458 рублей 55 копеек, а всего девяносто восемь тысяч триста восемьдесят шесть рублей тридцать три копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы двенадцать тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь