Обезличенное Решение

Дело №.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородова В.В, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55222 рубля 81 копеек, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мясоедова С.А,, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 134708 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 72546 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 55222 рублей 81 копейка и судебные расходы.

Истец Кайгородов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кухтина Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Мясоедов С.А., Букреева О.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст., ст. 167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на пересечении улиц <адрес> водитель Мясоедов С.А., находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-21060» транзитный номер №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 гос.номер №, за управлением которого находилась Букреева О.Н. В результате столкновения ВАЗ-21099 совершил столкновение со встречным автомобилем БМВ 523 гос.номер №, принадлежащим Кайгородову В.В., за управлением которого находился последний.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Мясоедовым С.А. положений п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются, постановлением о наложении административного штрафа в отношении Мясоедова С.А,, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой о ДТП и объяснениями Мясоедова С.А,, Кайгородова В.В,, Букреевой О.Н. в рамках административного производства.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мясоедова С.А, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72546 рублей, что ответчиком не оспорено.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО2, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 134708 рублей. Стоимость услуг оценки составила 2500 рублей. В общем размер ущерба, причиненного истцу, составил 137208 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО2, ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта центра оценки ИП ФИО2 относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае неправомерными действиями водителя Мясоедова С.А, причинен ущерб двум потерпевшим - Букреевой О.Н. и Кайгородову В.В. Как следует из материалов дела, Букреевой О.Н. выплачено страховое возмещение в размере 32231 рубль 19 копеек.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом за неправомерные действия водителя Мясоедова С.А, составляет 120000 рублей. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в качестве недополученного страхового возмещения 47454 рубля (120000 (лимит ответственности по ОСАГО) - 72546 (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) - 47454).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1623 рубля 62 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, поскольку она выдана истцом своему представителю на ведение конкретного дела и расходы по её оформлению связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Кайгородова В.В, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кайгородова В.В, страховое возмещение в размере 47454 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1623 рубля 62 копейки, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а всего 54777 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова