Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Деревянных А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эслингер А.А, к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
с участием представителя истца Хаятуллиной Ю.Г., представителя ответчика Рубизовой О.А.,
установил:
Эслингер А.А, обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения в сумме 70131 рубль 68 копеек, расходов на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2304 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора комплексного страхования автотранспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, наступил страховой случай, ущерб от наступления которого составил 281007 рублей 66 копеек. Однако ответчик лишь частично возместил причиненный истцу наступлением страхового случая ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 210875 рублей 98 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Хаятуллина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - Рубизова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства страховой компании выполнены полностью, включая оплату расходов на оценку в сумме 5000 рублей.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Эслингер П.А. и ОАО СК «Ростра» был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор комплексного страхования автомобиля Опель Астра гос.номер №, принадлежащего истцу, страховой суммой 515000 рублей. В качестве страховых рисков полис предусматривал «Автокаско». Выгодоприобретателем является Эслингер А.А,
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:18 час. на автодороге <адрес>, въезд в поселок, водитель Эслингер П.А., управляя автомобилем Опель Астра гос.номер №, не учел скорость и видимость в направлении движения и при повороте на АЗС не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ОАО СК «Ростра» автомобилю были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Факт повреждения застрахованного в ОАО СК «Ростра» автомобиля Опель Астра гос.номер № именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Не оспаривается ответчиком, выплатившим частично страховое возмещение.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля Опель Астра гос.номер № (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), совершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
После наступления страхового случая Эслингер А.А, обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 210875 рублей 98 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Эслингер А.А, в Сбербанке России.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчета ИПБОЮЛ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 281007 рублей 66 копеек. Услуги оценщика составили 6500 рублей.
Отчет составлен оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, указанное заключение об оценке сторонами не оспорено, является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были.
Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 281007 рублей 66 копеек.
Следовательно, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, оставшаяся часть страхового возмещения составляет 70131 рубль 68 копеек (281007 рублей 66 копеек - 210875 рублей 98 копеек = 70131 рубль 68 копеек), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304 рубля.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в размере 4000 рублей. Для взыскания суммы в размере 6000 рублей, суд оснований не усматривает
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ИПБОЮЛ ФИО6, в размере 1500 рублей (с учетом вычета оплаченных страховой компанией 5000 рублей), так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку ст.53 ГПК РФ предусматривает иные способы оформления полномочий представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Эслингер А.А, к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Эслингер А.А, страховое возмещение в размере 70131 рубль 68 копеек, судебные расходы в размере 7804 рубля, а всего 77935 рублей 68 копеек.
Во взыскании с ОАО СК «Ростра» в пользу Эслингер А.А, судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий С.Л.Сметанникова