ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителя А.С. Певской, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тагирова А.Р. к ООО «Росгосстрах», Д.А. Апарову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
А.Р. Тагиров обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Д.А. Апарову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай г/н № под управлением Тагирова А.Р., Дэу г/н № под управлением Апарова Д.А.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Апарова Д.А. застрахована ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и дополнительного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 435 720 рублей, страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Д.А. Апаров в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что размер причиненного ущерба завышен.
Третье лицо Г.А. Тихонов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Апарова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определена вина водителя Апарова Д.А. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и установленные им обстоятельства являются преюдициальными по данному спору.
Автомобиль Хундай г/н № принадлежит на праве собственности А.Р. Тагирову, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Дэу г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалам дела, при этом ответственность Апарова Д.А. так же застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом ответственность Апарова Д.А. так же застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, таким образом, страховая сумма по договору обязательного и добровольного страхования составляет 420 000 рублей.
Действующее законодательство, ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают соответствующего снижения лимита ответственности страховщика.
Реально ответственность Апарова Д.А. застрахована согласно полису ОСАГО в пределах лимита 120 000 рублей одному потерпевшему, а так же в силу полиса ДОСАГО в пределах 300 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имущественный вред был причинен двум потерпевшим, ответчиком ООО «Росгосстрах», несмотря на судебный запрос, не представлено в материалы дела сведений о выплате страховых возмещений другим потерпевшим. Однако лимит ответственности в пользу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.
При этом третье лицо Г.А. Тихонов в рамках данного дела никаких самостоятельных требований заявить не пожелал.
Не согласившись с заявленной суммой причиненного ущерба по ходатайству ответчиков и истца судом было назначено по делу проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Причем следует руководствоваться именно дополнительным заключением эксперта №, подготовленным экспертом ООО АКЦ «Практика», поскольку в данном заключении учтено, что автомобиль Тагирова А.Р. находится на гарантии, что подтверждено в судебном заседании соответствующим документами, выкопировкой из сервисной книжки.
В своем заключении экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 552 508 рублей с учетом износа.
У суда нет оснований не доверять заключению компетентного эксперта авторитетной экспертной организации, который был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ.
Величину утраты товарной стоимости, определенную заключением ООО «РЕВИЗОР» № в размере 53 238 рублей стороны не оспаривали.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба.
Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 420 000 рублей, 420 00 рублей.
С ответчика Апарова Д.А., несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 185 746 рублей.
Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» 4 826 рублей 70 копеек, с ответчика Апарова Д.А. 3 823 рубля 30 копеек, так же следует распределить расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО «Росгосстрах» 2 790 рублей, с ответчика Апарова Д.А. 2 210 рублей, расходы по оплате услуг оценки, учитывая, что отчеты оценщика подтверждены выводами эксперта следует распределить тем же образом с ответчика ООО «Росгосстрах» 5 580 рублей, с ответчика Апарова Д.А. 4 420 рублей, а кроме того расходы по извещению с ответчика ООО «Росгосстрах» 476 рублей 53 копеек, с ответчика Апарова Д.А. 377 рублей 46 копеек.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 3 000 рублей с ООО «Росгосстрах» и 1 000 рублей с Апарова Д.А. в пользу Тагирова А.Р. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
Кроме того, учитывая, что в связи с принятием уточненного иска к производству цена иска увеличивалась, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Апарова Д.А. в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом взысканной в пользу истца государственной пошлины, в размере 328 рублей 95 копеек с ООО «Росгосстрах» и 268 рублей 49 копеек с Апарова Д.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тагирова А.Р. к ООО «Росгосстрах», Д.А. Апарову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тагирова А.Р. сумму материального ущерба 420 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы 2 790 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 580 рублей, расходы по извещению 476 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4 826 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят три рубля двадцать три копейки.
Взыскать с Апарова Д.А. в пользу Тагирова А.Р. сумму материального ущерба 185 746 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы 2 210 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4 420 рублей, расходы по извещению 377 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 823 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, а всего сто девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей семьдесят шесть копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины триста тридцать восемь рублей девяносто шесть копеек.
Взыскать с Апарова Д.А. в доход государства сумму государственной пошлины двести шестьдесят восемь рублей сорок девять копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: В.А. ЮСУПОВ.