Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина И.А. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
с участием представителя истца Савкина А.Е., представителя ответчика Болелой О.Г.,
установил:
Рахматуллин И.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 120000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП между автомобилями Ниссан Инфинити №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу, и УАЗ-39629 №, под управлением Мироненко А.А. Причиной ДТП явилось нарушение Мироненко А.А. требований п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО Страховая группа «МСК». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 144268 рублей 69 копеек. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Савкин А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО Страховая группа «МСК» - Болелая О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Мироненко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. по <адрес> водитель Мироненко А.А., управляя автомобилем УАЗ-39629 №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Инфинити №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим истцу.
В результате ДТП Рахматуллину И.А. причинен материальный ущерб.
Указанными действиями водителя автомобиля УАЗ-39629 № были нарушены п.1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 8.12 ПДД РФ, предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Мироненко А.А. Размер вины Мироненко А.А. суд определяет в 100%. Вины в ДТП ФИО4 суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения ФИО4 и Мироненко А.А.
На момент ДТП водитель Мироненко А.А. управлял автомашиной УАЗ-39629 № на законных основаниях, являлся ее собственником, его автогражданская ответственность застрахована в ОАО Страховая группа «МСК».
Рахматуллин И.А. обратился в ОАО Страховая группа «МСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, также представила предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.
Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.
Доводы представителя ответчика о не наступлении страхового случая, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным к рассмотрению судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, заявив о том, что характер повреждений на автомобиле Ниссан Инфинити № не соответствует месту и дате заявленному факту ДТП, представитель ответчика не представил суду достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных доводов. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.
Доводы же стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены технические повреждения, подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду по запросу компетентными органами ГИБДД, в полномочия которых входит фиксация дорожно-транспортных происшествий.
Оснований ставить под сомнение доводы истца о наступлении страхового случая при документально зафиксированных уполномоченными сотрудниками ГИБДД обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, при наличии установленной ст. 10 ГК РФ презумпции о том, что в случаях, когда закон ставит под защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца, у суда не имеется.
Суд не может принять в качестве достоверного доказательства доводов ответчика акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «АК24», поскольку оно выполнено при отсутствии у эксперта достаточных данных для решения поставленных перед ним вопросов.
Из указанного заключения следует, что экспертом было проведено исследование только по фотоснимкам поврежденного ТС. Экспертом не был произведен осмотр места, указанного в копиях административного материала, как место ДТП. Экспертом не был произведен осмотр следов повреждений на автомобилях УАЗ-39629 № и Ниссан Инфинити №. При сопоставлении высот, расположения и взаиморасположения заявленных повреждений на ТС истца экспертом осматривался однотипный автомобиль УАЗ-39629.
Других доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть ввиду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что характер повреждений на автомобиле Ниссан Инфинити № не соответствует месту и дате заявленному истцом факту ДТП.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «КОНД и К», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа 144268 рублей 69 копеек.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «КОНД и К» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 144268 рублей 69 копеек.
Однако, размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ущерб на сумму 144268 рублей 69 копеек превышает лимит ответственности страховщика, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 120000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Для взыскания суммы в размере 10000 рублей, суд оснований не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Рахматуллина И.А. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Рахматуллина И.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 7600 рублей, а всего 127600 рублей.
В иске Рахматуллина И.А. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий С.Л.Сметанникова