ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителей М.С. Симакова, И.С. Кызыловой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лукинского Н.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Н.Г. Лукинский обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес г/н №, однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в необходимом размере, требует взыскать сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям, требуя взыскать с ответчика причиненный автомобилю ущерб, а так же судебные расходы.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, собственником Мерседес г/н № является Н.Г. Лукинский.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Мерседес г/н №, по риску «Автокаско» и «Хищение». В подтверждение заключения договора страхования страхователю ФИО4 выдан полис №, страховой суммой 1 180 000 рублей по риску «Автокаско», по риску внешнее воздействие 59 000, страховая премия сторонами определена в размере 66 788 рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. Выплата страхового возмещения предусмотрена с учетом износа. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, водитель Н.Г. Лукинский, управляя автомобилем Мерседес г/н № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО5.
В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, постановление о возбуждении уголовного дела, отчет об оценке размера ущерба, страховой полис, суд приходит к выводу, о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.
При этом страховщик признал наступившее событие страховым, выплатив ответчику в добровольном порядке сумму страхового возмещения 194 384 рубля 97 копеек.
Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ВэллКонт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 322 172 рубля с учетом износа.
Кроме того, отчетом ООО «ВэллКонт» № определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 71 939 рублей.
Стороной ответчика в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам.
Представитель ООО «Военно-страховая компания» в судебном заседании не требовал проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнения доводы, изложенные истцом, учитывая представление истцом в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, и отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование своих возражений.
Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу суммы возмещения без учета износа автомобиля, а так же величины утраты товарной стоимости.
Представленными в материалы дела заявлением на страхование транспортного средства, подписанного истцом определен порядок возмещения убытков - в размере прямого ущерба за вычетом износа деталей подлежащих замене. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исчисления страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца именно с учетом износа застрахованного автомобиля.
В то же время, согласно требованию п.4.5 Правил страхования, в соответствии с которыми заключен между сторонами договор страхования и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не покрывается по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение утраты товарной стоимости. Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости следует отказать.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в пользу истца с ответчика именно в размере 127 787 рублей 3 копейки, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
Обязанность по выплате страхового возмещения страховщика наступила с ДД.ММ.ГГГГ данную дату стороны, представитель страховщика не оспаривали, однако до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) страховое возмещение в размере 127 787 рублей 3 копейки выплачено не было. Истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период 56 дней. При этом суд считает необходимым исчислять проценты именно с той части страхового возмещения, во взыскании которой исковые требования удовлетворены.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 127 787 рублей по ставке 7,75% годовых (действующая ставка рефинансирования Центробанка РФ) следует взыскать: 1 540 рублей 54 копейки (127787 * 7,75% * 56 / 360 = 1540,54).
Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Так же в пользу истца подлежат взысканию, в силу ст.98 ГПК РФ в расходы по уплате государственной пошлины 3 786 рублей 55 копеек, понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, на ответчика следует возложить расходы истца по оплате услуг оценки 4 500 рублей, учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, для обращения в суд.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованы в силу ст.100 ГПК РФ, однако не соответствуют принципу разумности, данная сумма должны быть взыскана с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, в размере 5 000 рублей с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лукинского Н.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лукинского Н.Г. сумму страхового возмещения 127 787 рублей 3 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 540 рублей 54 копейки расходы по оказанию юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей 55 копеек, а всего сто сорок две тысячи шестьсот четырнадцать рублей двенадцать копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.