Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарчук О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца Мезенцевой А.М.,
установил:
Захарчук О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96122 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3182 рубля 66 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Алмухаметова Р.Б., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»), автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 96122 рубля. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения в свою пользу страховое возмещение в размере искомой суммы и судебные расходы.
Истец Захарчук О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Мезенцева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ОАО «РСТК» и третье лицо Алмухаметов Р.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Шкода Фабиа гос.номер №, остановился перед перекрестком при смене сигнала светофора на запрещающий. Позади него, двигаясь в попутном направлении, двигался автомобиль ВАЗ-21104 гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Алмухаметову Р.Б. и находившийся под его управлением, который, не успев затормозить, произвел столкновение с находящимся впереди автомобилем Шкода Фабиа гос.номер №. В результате ДТП Захарчук О.А. причинен материальный ущерб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями ФИО4 и Алмухаметова Р.Б., согласившегося с нарушением п.10.1 ПДД.
Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21104 гос.номер № был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Алмухаметова Р.Б. в результате несоблюдения им дистанции с впереди идущим автомобилем, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения. Размер вины Алмухаметова Р.Б. суд определяет в 100%. Вины в ДТП ФИО4 суд не усматривает.
В результате указанного столкновения автомобилю В Шкода Фабиа гос.номер № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением №, выполненным ООО «Тест-Сервис», составила 36122 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 3300 рублей.
Заключение произведено экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Тест-Сервис» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21104 гос.номер №- Алмухаметова Р.Б. была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабиа гос.номер № - Захарчук О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом как указано выше, вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу.
Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Алмухаметова Р.Б. причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 99422 рубля (96122 восстановительная стоимость) + 3300 (стоимость услуг оценщика), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Довод ответчика, изложенные письме от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что полис ОСАГО потерпевшего не действовал на момент ДТП не состоятелен, поскольку в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП проверены соответствующие документы составлена справка по ДТП, согласно которой ответственность водителя Захарчук О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3182 рубля 66 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Для взыскания суммы в размере 6000 рублей, суд оснований не усматривает.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку ст.53 ГПК РФ предусматривает иные способы оформления полномочий представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Иск Захарчук О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарчук О.А. страховое возмещение материального ущерба в размере 99422 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3182 рубля 66 копеек, а всего 106604 рубля 66 копеек.
Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарчук О.А. расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя в большем размере, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Л.Сметанникова