Дело № РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной
при секретаре Е.А.Куштым,
с участием представителя истца Буянова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Баранов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Инногарант» (далее ООО«СК «Инногарант») о взыскании суммы страхового возмещения с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, неустойку в размере 43656,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4473,12 рублей ( л.д. 192).
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ-1102 гос. номер № под управлением водителя Лысьева А.Е. и автомобиля Тойота Рав 4 № под управлением Баранова С.К. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Лысьев А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Инногарант». При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему было отказано.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Буянов Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК Инногарант» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суд не известили.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Третьи лица Лысьев А.Е., Климов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ-1102 регистрационный знак № под управлением Лысьева А.Е., принадлежащего Климову В.Г., и автомобиля Тойота РАВ 4 регистрационный знак № под управлением Баранова С.К.
Причиной ДТП явились действия водителя Лысьева А.Е. Виновность водителя Лысьева А.Е. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа (л.д. 6,8). Гражданская ответственность виновника ДТП Лысьева А.Е. застрахована в ООО «СК Инногарант» (полис №).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Истец Баранов С.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК Инногарант» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
Для определения размера ущерба истец был направлен в ООО «Центр оценки «Эксперт 74».
Согласно заключению №, подготовленного ООО Центр оценки «Эксперт 74» (л.д. 15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 регистрационный знак № с учетом износа в размере 207669 рублей (л.д. 97-111).
Однако страховая компания уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 77). В своем отказе ответчик ссылается на то, что при осмотре автомобиля страховщиком было установлено, что полученные повреждения не соответствуют данному ДТП. Для проведения независимой экспертизы автомобиль страхователя представлен не был. Кроме того, ответчик представил доказательства, что автомобиль истца был участником еще одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются.
По ходатайству ответчика судом была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз».
Однако по предоставленным в распоряжение эксперта исходным данным не представляется возможным провести транспортно-трассологическое исследование, и соответственно не представляется возможным определить стоимость затрат, необходимую для проведения восстановительного ремонта (л.д. 19).
Доказательств подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах или в иное время, чем указано в административном материале, стороной ответчика не представлено.
Из административного материала составленного сотрудниками ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, иных повреждений не установлено. В перечисленных экспертом ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» повреждениях, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения заднего бампера отсутствуют. В калькуляции затрат на восстановление транспортного средства заменяемые детали и работы по восстановлению заднего бампера также отсутствуют. В связи с этим суд сделал вывод, что размер ущерба, указанный экспертом ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» в заключение №, установлен верно, то есть без учета повреждений, полученных автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового заключения №, выполненного оценщиком ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» являются обоснованными.
Учитывая лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, взысканию с ответчика подлежит страхового возмещения в размере 120000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 13 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истцом последний необходимый документ был представлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового акта № (л.д. 84), следовательно, последний день срока для выплаты страхового возмещения либо направления отказа выплате наступил ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата ответчиком в установленный тридцатидневный срок не произведена. Отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения тридцатидневного срока.
В связи с этим суд считает возможным исчислять неустойку с срок, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за указанный период (321 день) составляет 43656рублей (120000рублей * 321 день * 8,5% / 75).
На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4473 рубля 12 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 6000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4473 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Инногарант» в пользу Баранова С.К. в счет возмещения ущерба 120000 рублей, неустойку в размере 43656 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4473 рубля 12 копеек, а всего взыскать 174129 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь А.О.Деревянных