Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре А. С. Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца - Рубизовой О.А.,
представителя ответчика - Брюханова А.Е.,
третьего лица Камалова Р.Р.,
представителя третьего лица МУП «Челябгортранс» - Пасс Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой М.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Азарова М.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО) «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 127588 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3751 рублей 76 копеек, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д. 4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 48, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика возражал, ссылаясь на недоказанность вины Камалова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо Азаров К.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Третье лицо Камалов Р. Р. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на свою невиновность.
Представитель третьего лица МУП «Челябгортранс» возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, показаний экспертов ФИО6 и ФИО7, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3751 рублей 76 копеек, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием троллейбуса <данные изъяты> бортовой номер № под управлением Камалова Р.Р., принадлежащего МУП «Челябгортранс», и автомобиля Мерседес Бенц С230 государственный знак № под управлением Азарова К.Р., принадлежащего Азаровой М.В. Причиной ДТП явились действия водителя Камалова Р.Р., нарушившего п. 8.1, 1.5 ПДД РФ. Виновность Камалова Р.Р. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис №).
Азарова М.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Центр экспертизы Сюрвей», которым определена сумма ущерба автомобиля Мерседес Бенц С230 государственный знак № в размере 127588 рублей 28 копеек.
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено, стороны его не оспорили.
Не выплатив страховое возмещение, ответчик не исполнил принятые на себя по договору страхования денежные обязательства.
Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» - являются законными и обоснованными.
Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО АКЦ «Практика», по результатам которой не представилось возможным установить имел ли водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № при движении со скоростью не более 60 км/час техническую возможность, не выезжая на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, избежать столкновения с троллейбусом <данные изъяты> бортовой номер № с учетом его привязки к контактной сети, с максимально возможным для троллейбуса удалением от правоовго края проезжей части при совершении им маневра (л.д. 139).
Однако, как следует из исследовательской части экспертного заключения, которое судом принимается во внимание и данных в судебном заседании показаний эксперта, проводившего данную судебную экспертизу - участок дорожного полотна, на котором произошло ДТП визуально делится на три полосы движения, автомобиль Мерседес двигался по средней полосе, троллейбус - по крайней правой, поэтому нарушений автомобиля Мерседес, который двигался за троллейбусом на расстоянии примерно 5 метров не имеется, так как данные транспортные средства двигались по разным полосам попутного движения, а не за друг другом. Поэтому троллейбус, совершая маневр объезда маршрутного такси с выездом на среднюю полосу, с учетом своих размеров и ширины дороги (9 м), создал такую помеху для двигающегося по средней полосе движения автомобиля Мерседес, которая способствовала последнему, совершить наезд на металлическое ограждение, избегая столкновения с троллейбусом. Также судом принимается во внимание. Что в судебном заседании водитель троллейбуса указал, что не видел Мерседеса, что также подтверждает неосмотрительность водителя при начале совершения маневра, которая предполагает в соответствии с Правилами дорожного движения убедиться в безопасности данного.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751 рублей 76 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика 700 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку, не смотря на то, что доверенность связана непосредственно с данным иском, что следует из её содержания (л.д. 15), однако, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Азаровой М.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Азаровой М.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751 рубль 76 копеек, а всего 128 751 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 76 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней подать заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.А.Климович