Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной,
при секретаре Е.А.Куштым,
с участием представителя истца Демидова А.В., представителя ответчика Савкина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюлюповой М.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тюлюпова М.А. обратился в суд с иском к ответчику Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО«ВСК») о взыскании ущерба в размере 170061рубль, расходов на оплату телеграмм 384рубля, расходов на оплату услуг эксперта 7840 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 4601рубль 25копеек, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Феникс 28301» №, под управлением Цветкова А.А, и автомобиля «Мицубиси Лансер» №, под управлением Кечкина Е.Л. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Цветков А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО и ДСАГО. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено 120000 рублей, однако из отчета ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» следует, что сумма ущерба составляет 279957 рублей, УТС 10104 рубля. В связи с недоплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в суд.
Истец в судебно мзаседании участия не принимал, был извещен надлежазщим образом, просил рассмотреть дело вы его отсутстиве с участием представителя.
Представитель истца Демидов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Савкин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица ЦветковА.А., Кечкин Е.Л., Астахов А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» №.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП. Автомобиль «Мицубиси Лансер» №, под управлением Кечкина Е.Л. двигался в левом ряду по <адрес>, для поворота налево на <адрес> водитель Кечкин Е.Л. включил сигнал поворота, притормозил. В это время, водитель Цветков А.А., двигавшийся сзади в попутном направлении на грузовом автомобиле «Феникс 28301» №, принадлежащий Астахову А.В., не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер». От удара, автомобиль под управлением Кечкина Е.Л. продвинулся вперед и совершил наезд на препятствие.
Пояснения водителей, которые они давали при составлении административного материала сотрудникам ГИБДД, подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия. С учетом изложенного в действиях водителя Цветкова А.А, имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Кечкина Е.Л. нарушение ПДД не имеется.
В результате данного столкновения автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Цветкова А.А, была застрахована в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО (№) и ДСАГО ( №).
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» Согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом износа составила 279957 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 10104рубля, расходы по оплату услуг эксперта составили 1500рублей и 6340 рублей, стоимость телеграмм по извещению заинтересованных лиц составила 384рубля.
Данное заключение было представлено ответчику для выплаты страхового возмещения.
Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет возмещения ущерба 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.
Доказательств выплаты полной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном отчете содержатся сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При выплате суммы страхового возмещения ответчик правомерно руководствовался ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, однако ответчиком не было учтено наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности, любых лиц, допущенных к управлению, заключенного собственником автомобиля «Феникс» Астаховым А.В. с ответчиком. Полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была установлена в размере 1000000 рублей.
Таким образом, общий лимит ответственности СОАО «ВСК» с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и установленной в нем франшизы составляет 1000000рублей (120000 рублей (ОСАГО) + 100000 (ДСАГО) - 120000 (франшиза в размере страховых сумм, установленным законодательством об ОСАГО).
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО исчерпан, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в размере 170061рубль ((279957рублей +10104рубля)-120000рублей), стоимость телеграмм 384рубля, расходы на оплату услуг эксперта 7840рублей (1500рублей +6340рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец при обращении в суд понес расходы на оплату госпошлины в размере 4601рубль 25копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17000рублей.
С учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере 6000рублей.
Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4601рубль 25копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюлюповой М.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тюлюповой М.А. сумму страхового возмещения в размере 170061 рубль, расходы на оплату услуг эксперта 7840рублей, расходы на оплату телеграмм 384 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4601рубль 25копеек, а всего взыскать 188886 рублей 25копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п И. И. Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И. И. Мотина
Секретарь Е.А.Куштым