Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдашняк А.И. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца Донцова А.А,,
установил:
Гайдашняк А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 63941 рубль 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2119 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21061, гос.номер №, под управлением Пасынкова А.А., и автомобиля Тойота Опа, гос.номер №, под управлением Гайдашняк А.В., принадлежащего истцу. Причиной ДТП является нарушение Пасынковым А.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Донцов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Пасынков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что ДТП произошло по его вине.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. по <адрес>, водитель Пасынков А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061, гос.номер №, не уступил дорогу автомобилю Тойота Опа, гос.номер №, под управлением Гайдашняк А.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Причиной ДТП является нарушение Пасынковым А.А. требований п.13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП Гайдашняк А.И. причинен материальный ущерб.
Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21061, гос.номер № был нарушен п.13.9 ПДД РФ, предписывающий водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Пасынкова А.А.
Размер вины Пасынкова А.А. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Гайдашняк А.В. суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения участников ДТП.
Гайдашняк А.И. обратилась в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, также представила предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.
Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, мотивированный отказ страхователю не направлен.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Пасынкова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», что подтверждается справкой о ДТП.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО КБ «Экспертиза собственности», согласно которому причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 63941 рубль 22 копейки, в том числе: стоимость запасных частей и материалов 44570 рублей, стоимость ремонтных работ 16160 рублей, расчет стоимости 2850 рублей, стоимость телеграммы 361 рубль 22 копейки.
Отчет ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» содержит свидетельство, из которого следует, что ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности», выполнившее оценку, аккредитовано при РОО и включено в реестр оценщиков и оценочных фирм РОО. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «КБ «Экспертиза собственности» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца.
В заключении ООО «Эксперт-бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, стоимость ущерба определена в размере 25564 рубля.
Сопоставив отчет ООО «КБ «Экспертиза собственности» и заключение ООО «Эксперт-бюро», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ООО «КБ «Экспертиза собственности», который является более достоверным доказательством, нежели чем заключение ООО «Эксперт-бюро».
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчикf не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «КБ «Экспертиза собственности» являются обоснованными.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 63941 рубль 22 копейки.
Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
При таких обстоятельствах, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 63941 рубль 22 копейки.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Для взыскания суммы в размере 6000 рублей, суд оснований не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку ст.53 ГПК РФ предусматривает иные способы оформления полномочий представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гайдашняк А.И. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Гайдашняк А.И. страховое возмещение материального ущерба в размере 63941 рубль 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2119 рублей, а всего 70060 рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований Гайдашняк А.И. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взысканиях расходов на представителя в большем размере и расходов на оформление доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий С.Л.Сметанникова