Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Гладких А.М. - Еланцева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Ермолиной В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Гладких А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52 308 рубля 66 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, пени в размер 1 777 рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, государственной пошлины в размере 1 927 рублей 60 копеек (л.д. 2-6).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 1064 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Еланцевой Н.А.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в суд представлен отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Ермолина В.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца ВАЗ-21144 регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № под управлением Ермолина В.Л.
Причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Виновность водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 11,12). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 52 605 рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ООО «Центр экспертизы Сюрвей», которым определена сумма ущерба автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № в размере 93 154 рублей 98 копеек, утрата товарной стоимости составляет 11 758 рублей 68 копейки, оплачена стоимость услуг эксперта 3 500 рублей (л.д. 24-48).
Доказательств, опровергающих данные отчеты не предоставлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатив сумму страхового возмещения в размере 52 605 рублей, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойку (пени) в размере 1 777 рублей 97 копеек. Данные требования не подлежат удовлетворению, так как заявление от истца о выплате страхового возмещения поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. Таким образом, страховщик произвел выплату в предусмотренные законом сроки.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1 769 рублей 26 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Гладких А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гладких А.М. сумму страхового возмещения в размере 52 308 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 26 копеек, а всего 59 577 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий п/п Е. А. Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина