Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Михалёвой Е.О. - Павлова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Евсикова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Евсикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Михалёва Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53 371 рубля 38 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, неустойки в размере 1 378 рублей, государственной пошлины в размере 2 561 рубля (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 1064 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Павлова К.А.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал в части взыскания ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах», в части взыскания с ответчика Евсикова А.В. от исковых требований отказался.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Ответчик Евсиков А.В. в судебном заседании не возражал против взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах».
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Субару Лугаси Аутбек регистрационный знак № под управлением Павлова К.А. и автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак № под управлением Евсикова А.В.
Причиной ДТП явились действия водителя Евсикова А.В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Виновность водителя Евсикова А.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). Гражданская ответственность виновника ДТП Евсикова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Истец Михалёва Е.О. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 38 111 рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ООО «Центр экспертизы Сюрвей», которым определена сумма ущерба автомобиля Субару Лугаси Аутбек регистрационный знак № в размере 72 765 рублей 37 копеек, утрата товарной стоимости составляет 14 717 рублей 43 копейки, оплачена стоимость услуг эксперта 4000 рублей (л.д. 17-47).
Доказательств, опровергающих данные отчеты не предоставлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатив сумму страхового возмещения в размере 38 111 рублей 42 копеек, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 378 рублей. Представленный расчет судом проверен и является обоснованным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1 842 рублей 48 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).
Требование истца о взыскании с ответчика 200 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Михалевой Е.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михалевой Е.О. страховое возмещение в размере 53 371 рубля 38 копеек, неустойку в размере 1 378 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 842 рублей 48 копеек, а всего 56 591 рубль 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е. А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина