РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Бюро оценки и экспертизы «Стандартъ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за отработанное время, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данилина Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Бюро оценки и экспертизы «Стандартъ» (далее по тексту - ООО «Стандартъ») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за отработанное время, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору в качестве оценщика. Обратившись к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, была уволена за совершение прогула, хотя такового не совершала. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ, также компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, в период действия трудового договора ей не выплачивалось вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.2 трудового договора.
В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск признал частично, указав на наличие задолженности по заработной плате перед истцом на сумму 5.253 руб., также указал, что истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 13.234 руб. В остальной части исковые требования просил отклонить.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Данилиной Л.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что истец в соответствии с заключенным с ООО «Стандартъ» трудовым договором работал оценщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором (л.д. 159) и записями, внесенными в трудовую книжку истца (л.д. 5).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 145).
Основанием для издания такого приказа явился акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 146), согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ в течение 4-х часов 20 минут отсутствовала на работе с 13-40 до 18-00.
По данному факту истцом были даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 она покинула офис, так как была выдворена исполнительным директором за дверь, который отобрал у нее ключи от офиса, после того, как она в связи с предстоящим увольнением передала ему документы по списку.
Факт ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут был подтвержден в служебном заседании показаниями свидетеля ФИО3
По условиям трудового договора истцу был установлен режим рабочего времени по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, временем начала работы в 9 часов, окончанием рабочего дня в 18 часов, перерывом для отдыха и питания с 13 до 14 часов, который в рабочее время не включался (пункты 4.1 - 4.3).
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула.
При этом под прогулом законодатель понимает отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Вместе с тем работодатель, как это видно из предоставленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировал отсутствие работника на рабочем месте в течение 4 часов 20 минут, включив это время и 20 минут с 13-40 до 14-00, которые по условиям трудового договора являлись временем отдыха и не подлежали включению в рабочее время.
Поэтому действие работника в указанной ситуации прогулом, в том понятии, который вкладывает в него законодатель, считать нельзя.
Таким образом, увольнение истца за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ следует читать незаконным.
Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ей частями 4 и 7 статьи 394 ТК РФ, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах формулировка основания увольнения истца «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул (подпункт «а» пункта шестого части второй статьи 81 ТК РФ)» подлежит изменению на «собственное желание (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ)».
Согласно пункту 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в случае признания увольнения незаконным производится изменение записи об увольнении в трудовой книжке работника путем признания внесенных в трудовую книжку записей недействительными и внесения правильных записей.
Таким образом, внесенная в трудовую книжку истца запись за номером 11 об увольнении ее из ООО «Стандартъ» по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (так в трудовой книжке) должна быть признана недействительной и внесена запись об увольнении по собственному желанию со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В силу части второй и третьей статьи 394 ТК РФ работник вправе ограничиться требованиями о выплате в его пользу соответствующей денежной компенсации в счет неполученной заработной платы за время вынужденного прогула.
Истец требовала взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента устройства на работу по совместительству) в размере 25.050 руб. 98 коп. (л.д. 194). При этом при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула просила руководствоваться размером среднего дневного заработка, равного 472 руб. 66 коп., исчисленного ответчиком (л.д. 48).
Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 52 рабочих дня, размер заработной платы составит 24.578 руб. 32 коп.
В счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с ответчика 15.000 руб., в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - 1.753 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 16.364 руб. (л.д. 23).
С расчетом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился, но указал, что из заработной платы истца была удержана денежная сумма в размере 11.500 руб., внесенная за истца в счет оплаты членских взносов в саморегулируемую организацию оценщиков и страховой премии в ОАО «Согаз» по договору страхования ответственности оценщика.
Истец не отрицала, что такие платежи могли быть внесены ответчиком, но согласия на удержание этих денежных сумм из своей заработной платы она не давала.
Случаи удержания из заработной платы работника денежных сумм предусмотрены статьей 137 ТК РФ.
Учитывая, что возможность удержания из заработной платы неких денежных сумм, которые были внесены за работника третьим лицам, не предусмотрена перечнем статьи 137 ТК РФ, оснований для удержания 11.500 руб. у ответчика не имеется.
Ответчиком не было представлено заявлений работника, в которых бы она просила провести перечисление денежных сумм из ее заработной платы на счета третьих лиц.
Исчисление компенсации за неиспользованный отпуск истец произвела исходя из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 15.000 руб. и из заработной платы за остальные месяцы расчетного периода 18.000 руб.
Ответчик произвел исчисление компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы за расчетный период 166.753 руб., указав в расчете, что расчетный период в 12 месяцев был отработан истцом полностью.
Вместе с тем расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен производиться с учетом требований, изложенных в статье 139 ТК РФ, а также постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169.
Так, в силу статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы, начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы, фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Учитывая, что истец начала свою трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а также по условиям трудового договора ей был установлен оклад в 15.000 руб., расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим: (15.000 руб. * 11 месяцев + 4.285 руб. 71 коп. (зарплата за август 2009 года)) / (11 месяцев * 29.4 + 7.59 (среднее число календарных дней, приходящихся на период работы истца в августе 2009 года)) * 28 календарных дней = 14.320 руб. 67 коп.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения, установленного пунктом 3.2 трудового договора, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
Так, пунктом 3.2 трудового договора было предусмотрено установление работодателем стимулирующих и компенсационных выплат в размере 20 процентов от стоимости услуг, выполненных работником для заказчиков ООО «Стандартъ», в части превышающей должностной оклад.
Указанный пункт истец понимала так, что ей дополнительно к должностному окладу полагались выплаты в размере 20% стоимости оказанных заказчикам услуг.
Работодатель трактовал положение этого пункта по-иному, указав, что такие выплаты предусматривались в случае выполнения истцом работ по договорам, 20 процентов от стоимости которых превышало размер ее должностного оклада.
При буквальном прочтении пункта 3.2 трудового договора следует, что трактовка положения этого пункта работодателем является верной.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании выплат, предусмотренных пунктом 3.2 трудового договора.
Из представленного истцом перечня договоров, заключенных ООО «Стандартъ» на оценку с третьими лицами (л.д. 12-14), Данилина Л.В. вправе была претендовать на дополнительные выплаты к должностному окладу по договорам №, №, №, №, №.
Но учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска трехмесячного срока, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Так, для разрешения индивидуальных трудовых споров предусмотрен срок, установленной статьей 392 ТК РФ, а именно три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом о нарушении своего права на получение дополнительной выплаты к должностному окладу истец должна была узнать в день выплаты заработной платы за отработанный месяц.
Так, о нарушении права на получение вознаграждения по договорам №, №, № истец должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ, по договору № - в ДД.ММ.ГГГГ, по договору № - в ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-хмесячного срока.
Дополнительно истец, сославшись на нравственные страдания, причиненные в результате незаконных действий ответчика по ее увольнению, а также по невыплате ей заработной платы, требовала взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.
В связи с тем, что факт нарушения права истца на труд, как и на проведение расчета в день увольнения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд в силу требований статьи 237 и абзаца девятого статьи 394 ТК РФ считает в этой части иск подлежащим удовлетворению, но полагает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной.
Так, учитывая продолжительность нарушения права истца, степень причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, принцип разумности, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 5.000 руб.
Также истец просила возместить ей за счет ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг ее представителя, взыскав с ответчика 10.000 руб. (истец в этой части свои требования уменьшила). В обоснование понесенных расходов представила квитанцию на 10.000 руб. (л.д. 156) и договор на оказание юридических услуг (л.д. 17-18).
Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, касающееся требований разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, а также статьи 98 ГПК РФ, считает разумным пределом стоимости оказанных услуг сумму, равную 5.000 руб., но в связи с тем, что иск удовлетворен частично определяет ко взысканию исходя из размера материальных требований, предъявленных к ответчику 1.041 руб. 57 коп. (54.565,32 * 5.000 / 261.939).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилиной Л.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Данилиной Л.В. из Общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки и экспертизы «Стандартъ» незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Данилиной Л.В. из Общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки и экспертизы «Стандартъ» «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула (подпункт «а» пункта шестого части первой статьи 81 ТК РФ) на «собственное желание (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ)».
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Бюро оценки и экспертизы «Стандартъ» обязанность по внесению в трудовую книжку Данилиной Л.В. записи об изменении формулировки основания увольнения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки и экспертизы «Стандартъ» в пользу Данилиной Л.В. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула 54.565 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., в счет судебных расходов 1.041 руб. 57 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки и экспертизы «Стандартъ» в доход государства государственную пошлину в размере 2.036 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина