Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страшко Ю.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Страшко Ю.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 88884 рубля 75 копеек, мотивируя иск тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между сторонами, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик возместил не в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ненашев А.В., действующий по доверенности, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика - Байдурова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что ответчиком урегулирован причиненный истцу убыток на условиях наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.
Третье лицо Колесник А.Ю. участия в судебном заседании не приняла, извещена.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Страшко Ю.И. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Форд Фьюжн гос. номер №, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу. Страховая сумма определена сторонами по рискам «Ущерб» и «Хищение» в 480000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве выгодоприобретателя по страховым рискам «Хищение» и «Конструктивная гибель» указан ООО «Русфинанс Банк». Обязательства по оплате истцом страховой премии в пользу ответчика последним исполнены в полном объеме.
В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан ответчиком страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования произошел страховой случай в виде повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии.
Данные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и подтверждаются материалами дела - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи <адрес> районного суда <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В ответ на досудебное обращение истца ответчик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в размере 232122 рубля 25 копеек, вычтя из стоимости страхового возмещения сумму стоимости годных остатков транспортного средства истца.
Однако истец не согласен с доводами ответчика о том, что в результате наступившего страхового случая произошла конструктивная гибель транспортного средства истца.
В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.
В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 3.2. Правил страхования транспортных средств, врученных ответчиком истцу при заключении договора страхования, к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным ответчиком транспортным средством истца наступил страховой случай «Ущерб», влекущий обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.
В соответствии с п. 10.1.2. Правил страхования при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной договором страхования с учетом п. 4.4. настоящих Правил.
В соответствии с п. 10.1.3. Правил страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75 % его страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной договором страхования.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения дела истцом представлен суду отчет об оценке, выполненный ООО АКЦ «Практика», в соответствии с которым восстановительная стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет 321007 рублей, что менее 75 % от страховой суммы.
Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством и сертификатом, подтверждающими наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО АКЦ «Практика», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика».
Доводы представителя ответчика о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, не подтверждены доказательствами. Представленное представителем ответчика суду на обозрение заключение ЗАО РАО «Эксперт» не свидетельствует о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца, поскольку в соответствии с данным заключением восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 283651 рубль, что менее 75 % страховой суммы.
Более того, в отличие от заключения ЗАО РАО «Эксперт» отчет об оценке, выполненный ООО АКЦ «Практика», содержит источники цен на запасные части и на восстановительные работы.
Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не представил суду ни подлинник, ни надлежащим образом заверенную копию заключения ЗАО РАО «Эксперт», в связи с чем суд не может основываться на выводах специалиста ЗАО РАО «Эксперт» относительно размера восстановительной стоимости транспортного средства истца.
При изложенных обстоятельствах ответчик должен возместить истцу причиненные ему наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ убытки на условиях, содержащихся в п. 10.1.2. Правил страхования, то есть выплатить истцу денежные средства в размере, необходимом для устранения повреждений застрахованного транспортного средства. В связи с чем ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 321007 рублей. Однако фактически истцу выплачено ответчиком 232122 рубля 25 копеек. Следовательно, истец вправе получить с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 88884 рубля 75 копеек (321007-232122,25).
Доказательств наличия оснований, предусмотренных законом (ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ), освобождающих страховщика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не представлено. В связи с чем исковые требования Страшко Ю.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 88884 рубля 75 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк» не вправе претендовать на получение страхового возмещения, поскольку конструктивной гибели застрахованного транспортного средства не наступило. С учетом этого обстоятельства судом и определен круг лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2861 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате консультации специалиста в размере 500 рублей, так как данные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке и они связаны с рассмотрением настоящего дела.
В силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3536 рублей 53 копейки подлежит возврату истцу.
Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 7000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Страшко Ю.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Страшко Ю.И. страховое возмещение в размере 88884 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2861 рубль 92 копейки, а всего 102746 рублей 67 копеек.
Возвратить Страшко Ю.И. излишне уплаченную госпошлину в размере 3536 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова