ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителей С.С. Стипко, Е.Р. Фрилянд, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению Катернога В.В, к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг юриста
УСТАНОВИЛ:
Катернога В.В, обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг юриста, мотивируя свой иск тем, что в отношении него незаконно был составлен инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, которая не предусматривает возможности лишения права управления автомобилем.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.
Представитель Министерства финансов РФ, УФК РФ по <адрес> судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, недоказанность причинения материального ущерба.
Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность участив судебном заседании.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении Катернога В.В, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Катернога В.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Катернога В.В, прекращено с указанием на неправильную квалификацию деяния Катернога В.В,, которое следовало квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, у суда не вызывает сомнения факт нарушения неимущественных прав истца в силу того, что он четыре месяца был лишен возможности управлять автомобилем в силу неправильной квалификации его деяния сотрудником ГИБДД и в результате принятого в отношении истца постановления о лишении водительских прав на 4 месяца.
Не смотря на то обстоятельство, что ст.1070 ГК РФ не предусматривает возможности возмещения вреда гражданину к которому не применялась мера ответственности в виде административного ареста, при наличии явного незаконного ограничения конституционных прав истца и в соответствии с судебной практикой Европейского суда по Правам Человека, суд полагает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред за счет казны РФ.
При этом сам факт причинения истцу моральных переживаний, тем что он был лишен возможности управлять автомобилем, переживал что правосудие может и не свершиться, установлен в судебном заседании.
Положениями ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Анализ изложенного показывает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания, в причинении которых у суда нет сомнений, однако размер возмещения вреда должен быть снижен до разумных пределов 10 000 рублей.
Требование истца о взыскании в его пользу расходов понесенных в связи с рассмотрением в судах вопроса о привлечении истца к административной ответственности подлежит частичному удовлетворению.
В своем иске истец указывает, что им, в связи с рассмотрением судебных дел им было потрачено на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
С точки зрения действующего законодательства истец в административном производстве свои интересы защищал с помощью своего представителя, как это предусмотрено законом, в связи с необходимостью отстаивания своей позиции при судами вопроса о привлечении истца к административной ответственности, учитывая возможность лишения истца права управления транспортным средством, с целью избежания наступления возможных карательных последствий, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и нести расходы. Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.
Данные расходы суд считает необходимым взыскать в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность рассмотрения дела, окончившегося вынесением постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, всего представительские расходы в размере 1 000 рублей.
Надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов РФ, как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ), который, по мнению суда, может быть определен в пределах 10 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление Катернога В.В, к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг юриста удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Катернога В.В, сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 1 000 рублей, а всего одиннадцать тысяч рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес> В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу ________________________201____г.
Судья <адрес>
суда <адрес> В.А.ЮСУПОВ.
Секретарь