РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова А.П., Ерофеева С.В,, Никитиной А.Г., Чеканиной Е.А. к Федеральному государственному учреждению «Российское энергетическое агентство» о взыскании заработной платы, дополнительной денежной компенсации за задержку оспариваемой части заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Блинов А.П., Ерофеев С.В., Никитина А.Г., Чеканина Е.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Российское энергетическое агентство» (далее по тексту - ФГУ РЭА) о взыскании заработной платы, дополнительной денежной компенсации за задержку оспариваемой части заработной платы.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что работали в <адрес> Центре научно-технической информации - филиале ФГУ РЭА до ДД.ММ.ГГГГ, когда были уволены по собственному желанию, в должностях: Блинов А.П. - заместителя директора <адрес> ЦНТИ, Ерофеев С.В. - директора <адрес> ЦНТИ, Никитина А.Г. - бухгалтера отдела финансового учета и финансового контроля <адрес> ЦНТИ, Чеканина Е.А. - заместителя директора по экономике и финансам <адрес> ЦНТИ. В день увольнения с ними не был произведен окончательный расчет. Основывая свои требования на справках о задолженности по заработной плате, выданных <адрес> ЦНТИ и подписанных от его имени самим Ерофеевым С.В. и его заместителем Чеканиной Е.А. просили взыскать с ответчика денежные суммы в счет погашения задолженности с начислением на них дополнительной денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.
В предварительное судебное заседание истец Блинов А.П. не явился, истцы Ерофеев С.В., Никитина А.Г., Чеканина Е.А. исковые требования поддержали. Впоследствии свой иск уточнили и окончательно просили взыскать с ответчика в счет дополнительной стимулирующей выплаты к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по приказу директора <адрес> ЦНТИ Ерофеева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 1 том), исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня издания генеральным директором ФГУ РЭА приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 2 том): Блинов А.П. - 32.174 руб. 59 коп., Ерофеев С.В. - 58.976 руб. 47 коп., Никитина А.Г. - 5.518 руб. 16 коп., Чеканина Е.А. - 34.457 руб. 11 коп. В связи с тем, что при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не учитывал размеры стимулирующих выплат, причитавшихся им за ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за отпуск занижен, поэтому истцы дополнительно требовали взыскания с ответчика неначисленной части компенсации за неиспользованные отпуска: Блинов А.П. - 4.748 руб. 54 коп., Ерофеев С.В. - 22.167 руб.43 коп., Никитина А.Г. - 504 руб. 40 коп., Чеканина Е.А. - 191 руб. 89 коп. Дополнительно истец Ерофеев С.В., сославшись на то, что имеет ученую степень кандидата наук, требовал взыскания с ответчика дополнительной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3.000 руб. в месяц (л.д. 220-221, 1 том).
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Ерофеев С.В. и представитель истцов Аманов Ш.М. заявили о намерениях предоставить уточненный расчет цены иска. Срок для предоставления такого расчета судом был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Никитина А.Г. и Чеканина Е.А. просили рассмотреть дело без их участия. Истец Блинов А.П. в судебное заседание не явился.
ДД.ММ.ГГГГ в суд была предоставлена некая пояснительная записка к расчетам заработной платы истцов (л.д. 14-19, 2 том). Однако такая записка не была никем подписана, поэтому суд не может принять ее во внимание, поэтому рассматривает требования истцов в рамках уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-221, 1 том).
В настоящее судебное заседание ни истцы, ни их представитель не явились. Представитель истцов указал, что не может явиться в судебное заседание по причине задержки его на таможне. Истцы о причине неявки суд в известность не поставили.
Заслушав мнение представителей ответчиков, суд принял решение о рассмотрении дела без участия истцов, с учетом того, что их позиция по делу была выяснена в ранее проведенных судебных заседаниях.
Представители ответчиков иск не признали, указав, что задолженности по заработной плате перед истцами не имеется, начисленная заработная плата, как и компенсация за неиспользованные отпуска была выплачена истцам в полном размере. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный истцом Ерофеевым С.В., отменен, был произведен перерасчет заработной платы сотрудников филиала за ДД.ММ.ГГГГ с учетом отмененного приказа. При этом заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам филиала на момент ее перерасчета выплачена не была, поэтому удержаний, как таковых не производилось. Что касается доплаты истцу Ерофееву С.В. за ученую степень кандидата наук, то каких-либо документов, подтверждающих наличие такого звания, истцом работодателю не предоставлялось.
Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.
Так, в судебном заседании было установлено, что приказом директора <адрес> ЦНТИ (каковым на тот момент являлся Ерофеев С.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, 1 том) в связи с экономией бюджетных средств и на основании Положения об оплате труда работников ФГУ РЭА за увеличенный объем работ на ДД.ММ.ГГГГ была установлена стимулирующая выплата из бюджетных средств без уральского коэффициента (так в приказе) следующим сотрудникам, среди которых Блинов А.П. - 45.000 руб., Ерофеев С.В. - 80.000 руб., Чеканина Е.А. - 46.700 руб., Никитина А.Г. - 10.200 руб.
Из представленных истцами и заверенных подписью заместителя директора по экономике и финансам <адрес> ЦНТИ Чеканиной Е.А. а также подписью директора филиала Ерофеева С.В, расчетных ведомостей по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89, 1 том), справок формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерофеева С.В,, подписанных Чеканиной Е.А. (л.д. 71-72, 1 том), записок-расчетов компенсации за неиспользованный отпуск Ерофеева С.В,, составленных Чеканиной Е.А. (л.д. 73-76, 1 том), видно, что заработная плата истцам за май ДД.ММ.ГГГГ была начислена с учетом изданного директором филиала приказа №, исчисление компенсации за неиспользованный отпуск также произведено с учетом начисленной стимулирующей надбавки по приказу №.
Истцом Ерофеевым С.В. были представлены документы, свидетельствующие о передаче в банк документов на зачисление заработной платы за май сотрудникам филиала (л.д. 96-98, 1 том), а также уведомления Отделения Федерального казначейства по <адрес> о возврате денежных средств с запросом о выяснении принадлежности платежа (л.д. 121-127,1 том), из которых следует, что зачисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 130, 1 том) истцам на их картсчета произведено не было.
Приказом генерального директора ФГУ РЭА № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № директора <адрес> ЦНТИ был отменен (л.д. 45, 2 том).
Заработная плата истцам за май, июнь, компенсация за неиспользованные отпуска была перечислена для зачисления на картсчета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-228, 1 том), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229- 233, 1 том). Истцу Никитиной А.Г.заработная плата была выплачена из кассы филиала по платежным ведомостям (л.д. 234-236, 1 том).
Из анализа трудового договора, заключенного с Ерофеевым С.В., как директором филиала (л.д. 60-66, 1 том), выданной ему ДД.ММ.ГГГГ доверенности (л.д. 77, 1 том), Положения об оплате труда работников ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 189-218, 1 том), приказа генерального директора ФГУ РЭА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 2 том) следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан истцом Ерофеевым С.В. за пределами полномочий, предоставленных ему работодателем.
Так, из смысла приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным приказом некоторым работникам филиала были установлены на ДД.ММ.ГГГГ некие стимулирующие выплаты. При этом был указан их характер - за увеличенный объем работ, причина назначения выплат - в связи с экономией бюджетных средств.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Премии отнесены к стимулирующим выплатам.
Под окладом законодатель понимает фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
При сопоставлении данного приказа требованиям трудового законодательства следует, что в случае установления работникам филиала дополнительных выплат за увеличенный объем работ, они должны были быть отнесены к категории компенсационных выплат (статья 151 ТК РФ).
Представитель ответчика указал, что никаких дополнительных работ истцам в ДД.ММ.ГГГГ не поручалось и ими не выполнялось. Доказательств тому истцами в судебное заседание представлено не было.
Положением об оплате труда работников ФГУ Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России (ответчик был в ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ФГУ РЭА) действительно предусмотрены стимулирующие выплаты (надбавки стимулирующего характера (раздел 12) и премии (раздел 13). Среди надбавок стимулирующего характера предусмотрены надбавки за непрерывный стаж работы, за выполнение важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работ, ежемесячная персональная надбавка.
При этом пункт 12.7 Положения предусматривал, что любые надбавки директорам филиалов устанавливаются генеральным директором Объединения. Надбавки остальным работникам филиалов устанавливаются директором филиала.
Тем самым, устанавливать какие бы то ни было надбавки, Ерофеев С.В. в своем отношении права не имел.
Пункт 12.5 Положения предусматривает условия назначения ежемесячной стимулирующей надбавки, которая устанавливается на срок до конца финансового года либо до издания нового приказа о ее назначении (пункт 12.6).
Как видно из карточки-справки по заработной плате Ерофеева С.В,, предоставленной ответчиком (л.д. 28-31, 1 том), ему в ДД.ММ.ГГГГ начислялась персональная надбавка, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена некая доплата суммой по приказу (так указано в карточке-справке).
Из карточки-справки по заработной плате Никитиной А.Г. (л.д. 39-41, 1 том) следует, что персональная надбавка ей не начислялась, но ежемесячно устанавливалась доплата суммой по приказу, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - 2.000 руб.
Такие же доплаты суммой по приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начислялись Чеканиной Е.А. (л.д. 49-51,1 том) и Блинову А.П. (л.д. 18-20, 1 том). При этом их размер не был одинаков.
Условия премирования, начисление премий, источники премирования работников предусмотрены разделом 13 Положения об оплате труда.
Так, источником выплаты премии, в том числе является экономия средств бюджетного финансирования.
Пункт 13.8 Положения предусматривал, что начисление премиальных выплат производится на основании приказа генерального директора Объединения (директора филиала). Директора филиалов премируются без согласования с вышестоящей организацией в пределах выделенных средств по смете расходов каждого конкретного филиала.
Вышестоящей по отношению к Объединению «Росинформресурс» являлось Минпромэнерго России, в отношении ФГУ РЭА - Минэнерго России.
Отсюда следует, что директор филиала не наделялся полномочиями и по своему премированию.
Также необходимо учесть, что приказом генерального директора ФГУ РЭА №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 2 том) действие норм Положения, касающихся установления и выплат ежемесячных и иных премий, стимулирующих надбавок, компенсационных и иных выплат, за исключением случаев установления перечисленных выплат приказами генерального директора ФГУ, до особого распоряжения было приостановлено.
Пунктом 4 данного приказа предусмотрено, что установление и выплата вышеуказанных выплат, надбавок и премий работникам филиалов Учреждения осуществляется только по письменному согласованию с руководством Учреждения, за исключением обязательных надбавок и иных выплат, установленных действующим законодательством РФ.
Кроме того, полномочия директора филиала, как того требует статья 55 ГК РФ, должны быть отражены в выданной ему доверенности.
Так, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78, 1 том) в полномочия Ерофеева С.В, входило совершение действий по изданию приказов и иных локальных актов, обязательных для работников филиала, но исключительно с письменного согласия доверителя.
Учитывая наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФГУ РЭА, письменного согласия на издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев С.В. не получил.
Таким образом, суд считает, что приказ директора <адрес> ЦНТИ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен правомерно.
Учитывая, что денежные средства по данному приказу истцам выплачены не были (в впоследствии не удерживались), то у них отсутствует право их истребования.
Доводы истцов о том, что с изначально начисленной заработной платы с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были перечислены налог на доходы физических лиц и страховые вносы в ПФР, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
В случае такого перечисления плательщик налогов и взносов вправе предоставить как в налоговый орган, так и в территориальный орган ПФР корректирующие сведения, которые на права истцов не повлияют.
В связи с тем, что требования истцов о взыскании недополученной компенсации за неиспользованные отпуска вытекают из требований о взыскании стимулирующих выплат по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания и этих денежных сумм суд не находит.
Справки о размере задолженности по заработной плате, на которых истцы основывали свои исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку выданы и подписаны самими истцами Ерофеевым С.В. и его заместителем Чеканиной Е.А.
Дополнительную денежную компенсацию, исчисленную в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ (именовали это индексацией), истцы просили начислить на размер неполученной стимулирующей выплаты и недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, но, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконности издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФГУ РЭА, то нет оснований для начисления такой компенсации за задержку выплат оспариваемых денежных сумм.
Что касается требований Ерофеева С.В, о взыскании с ответчика доплаты за ученую степень, то, как это видно из содержания трудового договора, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ, действительно пунктом 5.3 была установлена ежемесячная доплата в размере, определенном федеральным законодательством при наличии ученой степени.
Также пунктом 12.8 Положения об оплате труда работников организации предусмотрена надбавка обязательного характера за ученую степень. В частности, надбавка за ученую степень кандидата наук была определена в 3.000 руб.
Как пояснил представитель ответчика, что подтвердил справкой генерального директора (л.д. 238, 1 том, 53, 2 том), истцом Ерофеевым С.В. не представлялся документ, подтверждающий наличие у него ученой степени.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.
Ссылки истца на то обстоятельство, что исходящие в адрес работодателя документы он подписывал, как кандидат наук, приняты во внимание быть не могут, поскольку документом, подтверждающим право истца на доплату, является диплом кандидата наук.
При таких обстоятельствах требования истцов подлежат полному отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Блинова А.П., Ерофеева С.В,, Никитиной А.Г., Чеканиной Е.А. о взыскании заработной платы, дополнительной денежной компенсации за задержку оспариваемой части заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина