Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватулина А.Р. к ООО Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
с участием истца Тухватулина А.Р., представителя истца Жеребцовой Т.В., представителя ответчика Безировой Я.З.,
установил:
Тухватулин А.Р. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло причинившее ущерб автомобилю истца ДТП по вине Курина А.И., чья ответственность была застрахована в ООО Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». Однако, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Размер ущерба на основании независимой оценки составляет 71664,98 рублей с учетом УТС, которые истец просит взыскать с ответчика и возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец Тухватулин А.Р., представитель истца Жеребцова Т.В. на иске настаивали, поддержав доводы в нем изложенные. Объяснили, что истец на своем автомобиле двигался позади автомобиля Курина А.И. в крайне левом ряду, двигаясь по <адрес> и намереваясь повернуть налево на <адрес>. Однако, автомобиль Курина А.И. без включения левого указателя поворота начал разворот, в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца своей передней правой частью ударил автомобиль Курина А.И. в левую переднюю часть.
Представитель ответчика Безирова Я.З. против иска возражала. Объяснив, что в страховую компанию обратился Курин А.И. за выплатой страхового возмещения и истец. Страховой компанией было проведено внутреннее расследование, экспертиза, в результате которой установлена вина Тухватулина А.Р. в произошедшем ДТП, который обязан был обеспечить такую дистанцию и скорость до движущегося впереди автомобиля, которые позволили бы ему избежать столкновения. Курину А.И. выплачено страховое возмещение.
Третье лицо Курин А.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Тухватулина А.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств: справки о ДТП, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений Курина А.И. и Тухватулина А.Р. в ГИБДД, а так же объяснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Чери А21 г/н №, принадлежащего истцу и ВАЗ-21110 г/н №, принадлежащего Курину А.И. При этом автомобиль истца, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, намереваясь поворачивать налево на <адрес>, приближаясь к светофору на некотором расстоянии видел впереди себя в левом ряду автомобиль Курина А.И., начавший разворот, однако незначительно снизил скорость, выехал на встречную полосу и произвел столкновение, ударив передней правой частью своего автомобиля автомобиль Курина А.И. в левую переднюю часть.
Таким образом, суд считает, что причиной ДТП является нарушение водителем Тухватулиным А.Р. требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), утвержденнымипостановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Тухватулин А.Р. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел свое транспортное средство со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, но без учета при этом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате при возникновении опасности для движения, которую Тухватулин А.Р. обнаружил, он не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу, где и произвел столкновение автомобилей.
Размер вины Тухватулина А.Р. суд определяет в 100%. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21110 г/н № Курина А.И. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Указанные истцом действия водителя Курина А.И. - не включение левого указателя поворота, не находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей. Включение данного сигнала Куриным А.И. не привело бы к остановке автомобиля истца позволяющей избежать столкновение. При этом суд учитывает, что из объяснений истца следует, что он не следовал прямо вслед за Куриным А.И., а находился от него на некотором расстоянии позади, приближался к нему, стоящему на светофоре или подъезжавшему к светофору, т.е. при соблюдении требований правил истцом, столкновения бы не произошло.
Представленные истцом свидетельские показания ФИО4 и ФИО5 невиновности истца в ДТП не подтверждают. Свидетельскими показаниями ФИО5 подтверждаются установленные судом и исследованные выше обстоятельства ДТП, в котором судом установлена вина истца. А показания ФИО4 суд во внимание принять не может, т.к. они противоречат Правилам дорожного движения в РФ, представленным в материалы дела документам по ДТП и объяснениям истца.
Вывод суда о виновности истца в произошедшем ДТП подтверждается также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию ответчика ООО «Экипаж», экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Согласно указанному заключению в действиях водителя Тухватулина А.Р. усматриваются несоответствия требований ПДД, явившееся причиной столкновения транспортных средств.
Представленные из ГИБДД и страховой компании справки о ДТП с исправлениями указанных выводов суда о виновности истца в ДТП не опровергают, т.к. оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности. Кроме того, зафиксированное в указанных справках нарушение п.8.1 ПДД в действиях водителя Курина А.И. также имелось, однако, как выше установлено судом в причинной связи с ДТП не состоит.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку вины водителя Курина А.И. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не имеется, страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному им с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не наступил, по этой причине исковые требования Тухватулина А.Р. о взыскании со страховой компании соответствующей указанной истцом денежной суммы, а также компенсации судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Тухватулина А.Р. к ООО Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий С.Л. Сметанникова