РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремнева А.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному бюджетному учреждению «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Кремнев А.В., проходивший службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности заместителя начальника ЖКУ ФБУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», обратился в суд с иском как к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее по тексту - ГУФСИН), так и к Федеральному бюджетному учреждению «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту - ФБУ) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины. Однако данный приказ считает безосновательным, так как нарушений служебной дисциплины не допускал. Также полагает, что ответчик был нарушен порядок его увольнения: непроведении аттестации в его отношении.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представители ответчика иск не признали, указав на обоснованность обжалуемого приказа: ДД.ММ.ГГГГ при проверке складского хозяйства сотрудниками ГУФСИН был установлен факт празднования истцом на рабочем месте своего дня рождения с употреблением спиртных напитков. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления спиртных напитков, от чего он отказался. Отказ от медицинского освидетельствования и явился основанием для увольнения истца из органов УИС.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд не находит оснований для восстановления истца на службе.
Как установлено в судебном заседании, истец проходил службу в органах УИС в качестве заместителя начальника жилищно-коммунального управления ФБУ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 55).
Основанием для издания приказа явились заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, листки освобождения истца от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Ответчиком был представлен материал служебной проверки с заключением, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен (л.д. 35-36).
Материалами служебной проверки был установлен факт организации Кремневым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут празднования своего дня рождения с употреблением спиртных напитков в помещении склада № складского хозяйства ЖКУ ФБУ, что было подтверждено рапортами ФИО3 (л.д. 37), ФИО14 (л.д. 38), ФИО13 (л.д. 40), ФИО4 (л.д. 74), ФИО15 (л.д. 41), ФИО5 (л.д. 42), объяснениями сотрудников ФБУ ФИО6 (л.д. 47), ФИО7 (л.д. 49), ФИО12 (л.д. 50), ФИО11 (л.д. 51), ФИО8 (л.д. 52), протоколом осмотра склада № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
В ходе проверки складского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ истцу сотрудниками ГУФСИН было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков, истец от прохождения медицинского освидетельствования отказался, как отказался от дачи объяснений, о чем составлены акты (л.д. 43-44).
В ходе служебной проверки истец представил объяснения (л.д. 63), где указал, что обеденный перерыв по производственной необходимости ДД.ММ.ГГГГ был перенесен на 15 часов. Он был приглашен на чаепитие по случаю дня рождения, явился в 15 часов 15 минут, хотел попить чаю с тортом, но явились сотрудники ГУФСИН, не пояснив о цели прибытия. По окончании рабочего времени он убыл в свой рабочий кабинет, закрыл его и покинул складское хозяйство.
Истцу в ходе служебной проверки были заданы и иные вопросы относительно событий ДД.ММ.ГГГГ на складском хозяйстве ЖКУ ФБУ, но ответить на них он отказался, о чем был составлен акт (л.д. 53).
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному врио начальника ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано рассмотреть Кремнева А.В. на аттестационной комиссии и подготовить приказ об увольнении их органов УИС.
С заключением служебной проверки истец был ознакомлен, но отказался от подписи в заключении, о чем составлен акт (л.д. 54).
Факт ознакомления истца с материалами служебной проверки и заключением по ней был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10
Как пояснила представитель ответчика, заседание аттестационной комиссии для рассмотрения вопроса об аттестации Кремнева А.В. было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, но заседание было отложено ввиду болезни истца. Заседание аттестационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, куда истец был приглашен, но не явился. На заседании было принято решение ходатайствовать перед руководителем ГУФСИН об увольнении Кремнева А.В. из органов УИС.
Истец отрицал факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ на территории складского хозяйства в рабочее время, отрицал факт направления его на медицинское освидетельствование, отрицал факт вызова его на заседание аттестационной комиссии.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, очевидцы событий ДД.ММ.ГГГГ, присутствующие на складском хозяйстве ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4
Ни один из свидетелей не дал пояснений о том, что видел, как Кремнев А.В. в их присутствии употреблял спиртные напитки.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, сотрудники ГУФСИН, которые выезжали на складское хозяйство ЖКУ ФБУ ДД.ММ.ГГГГ указали, что Кремневу А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков, но он отказался, был составлен акт. Основания для направления его на освидетельствование имелись - от него исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно. Свидетель ФИО14 указал, что на его вопрос об употреблении спиртного, Кремнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответил, что выпил рюмку водки.
Свидетели ФИО11 и ФИО12, работники ФБУ, указали, что в их присутствии Кремневу А.В. пройти медицинское освидетельствование не предлагали, но при этом они не отрицали, что в течение всего времени присутствия сотрудников ГУФСИН на территории складского хозяйства Кремнев А.В. рядом с ними (со свидетелями) не находился.
Истцом для подтверждения факта неупотребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО17, участкового уполномоченного милиции Отдела милиции № УВД по <адрес>.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ останавливал автомобиль, которым управлял Кремнев А.В., разговаривал с ним, запах алкоголя от него не исходил. Общался с ним днем, точное время указать затруднился, сказав, что это могло произойти в промежуток между 12 и 15 часами с погрешностью в 1 час.
Пунктом «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I, распространяющего свое действие и на сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах УИС, предусмотрено основание для увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы - за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Понятие служебной дисциплины дается в статье 34 Положения, под которой понимается соблюдение сотрудниками установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
К грубым нарушениям служебной дисциплины Положение относит нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая, что факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в судебном заседании, что нашло свое отражение в материалах служебной проверки и в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд полагает, что истцом была грубо нарушена служебная дисциплина.
Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, отрицавших факт предложения истцу пройти медицинское освидетельствование, суд не считает достаточными доказательствами, поскольку они пояснили, что Кремнев А.В., как только на склад вошли сотрудники ГУФСИН, почти тут же вышел с одним из сотрудников ГУФСИН, видели они его только при уходе его с работы по окончании рабочего дня.
Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта.
Порядок увольнения сотрудников по пункту «к» статьи 58 Положения предусмотрен статьей 39 этого Положения. Кроме того, статья 17 указанного Положения требует проведения аттестации.
При анализе действий работодателя суд считает, что требования статьи 39 Положения им были соблюдены, с учетом проведенной служебной проверки и периода временной нетрудоспособности истца срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Порядку проведения аттестации посвящен раздел девятый Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76.
Согласно пунктам 9.4 и 9.7 в отношении аттестуемого составляется аттестация в письменной форме по утвержденной форме, где отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие замещаемой им должности. При этом каждый сотрудник должен быть не менее чем за неделю ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию (пункт 9.10).
Ответчиком был представлен текст аттестации, составленный в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УК и РЛС ГУФСИН (л.д. 58).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) Кремнев А.В. был ознакомлен с текстом аттестации, но подписывать ее отказался.
Данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО21 и ФИО18
Согласно пункту 9.15 Инструкции аттестации рассматриваются на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. В случае неявки сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с Положением, а его аттестация переносится на более поздний срок.
Представителем ответчика был представлен протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), на заседании которой истец не присутствовал. Членами аттестационной комиссии было принято решение о несоответствии Кремнева А.В. занимаемой должности и рекомендации руководству ГУФСИН об увольнении его из органов УИС.
При этом представитель ГУФСИН утверждала, что истец был извещен о необходимости присутствия на заседании аттестационной комиссии, но приглашение проигнорировал. В обоснование своих пояснений о предупреждении истца о заседании аттестационной комиссии представитель ответчика представила копию письма, адресованного истцу об извещении его о дне проведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), направленному по мету регистрации, сведения о котором содержались в личном деле Кремнева А.В., и реестр на отправку писем (л.д. 100).
Истцом были представлены сведения с места его регистрации (<адрес>) о непоступлении писем на его имя (л.д. 144-145), а также сообщение заместителя начальника <адрес> почтамта о невозможности розыска письма по представленному реестру в связи с нарушением порядка его оформления (л.д. 219).
Представителю ответчика было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие извещение истца о проводимой в его отношении аттестации, поскольку документов, подтверждающих сдачу письма в почтовое отделение для отправки Кремневу А.В., представлено не было.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО19 и ФИО20
Так, свидетель ФИО19 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию кадровой службы ГУФСИН он дозвонился до Кремнева А.В. и сообщил о необходимости явиться в Управление кадров, а также озвучил содержание факсимильного письма, в котором, на его взгляд, содержалась информация о заседании аттестационной комиссии. При этом свидетель затруднился указать, с какого телефона им был осуществлен звонок Кремневу А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Истец отрицал факт телефонного звонка со стороны ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ звонил на мобильный телефон Кремнева А.В. (истец это обстоятельство не отрицал). При этом вел разговор о работе, возможно, сообщил о заседании аттестационной комиссии. Также свидетель указал, что и ДД.ММ.ГГГГ, когда истец явился на оперативное совещание в ФБУ, он утром уведомлял его об аттестации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в проведении которой истец высказал свои сомнения, имело место, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии, показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО14
Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и факт извещения истца о проводимой аттестации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20
Мнение истца о том, что заседание аттестационной комиссии должно было быть перенесено на другое время в виду его неявки, а он подвергнут дисциплинарному взысканию, как того требует пункт 9.15 Инструкции, правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Пункт 9.15 Инструкции не носит императивного характера, ответчиком были предприняты действия для извещения истца об его аттестации, но истец, не явившись на заседание аттестационной комиссии, воспользовался правом не принимать участия в заседании аттестационной комиссии.
Что касается доводов истца о том, что изначально заключением служебной проверки также не предполагалась аттестация в его отношении, в подтверждении чему было представлено из материалов гражданского дела по иску ФИО6 заключение, направленное в адрес ФБУ, (л.д. 178-181), то они не могут быть приняты во внимание, как имеющие правовое значение, поскольку выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, носят для руководителя ГУФСИН, принимающего окончательное решение по заключению, рекомендательный характер.
Истец также пояснил, что, несмотря на его увольнение ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал проходить службу и ДД.ММ.ГГГГ, от несения службы его никто не отстранял. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании по направлению поликлиники ГУВД, а ДД.ММ.ГГГГ, явившись на службу, был направлен в Управление кадров ГУФСИН.
Согласно табелю учета рабочего времени в отношении Кремнева А.В. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144) последним рабочим днем истца явилось ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его по телефону пригласил в Управление кадров ФИО18, на что он ответил, что явиться именно ДД.ММ.ГГГГ не сможет, поскольку так скоро до окончания рабочего дня добраться до Управления не в состоянии.
Таким образом, факт исполнения истцом служебных обязанностей и ДД.ММ.ГГГГ по указанию ответчиков не нашел своего подтверждения.
Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку его увольнение является законным, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, как производных от требований о восстановлении на службе, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Кремнева А.В. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина