Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громут С.А., Громут Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Котельникову А.А, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

Громут С.А., Громут Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Котельникову А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Громут Ю.В. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2110 рублей 50 копеек (расходы по приобретению лекарственных средств), с Котельникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Громут С.А. просил взыскать с Котельникова А.А. возмещение причиненного ему материального ущерба, непокрытого страховым возмещением страховщика виновника ДТП, в размере 103858 рублей 12 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Котельникова А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 220 536 рублей 76 копеек. Кроме того в результате ДТП Громут Ю.В. пришлось понести расходы на восстановление своего здоровья в размере 2110 рублей 50 копеек, связанные с приобретением лекарственных средств, оплатой медицинских услуг. В результате произошедшей аварии Громут Ю.В. причинен моральный вред, а Громут С.В. материальный ущерб, который возмещен страховщиком виновника ДТП не в полном объеме.

Истцы Громут С.А., Громут Ю.В. и представитель истца Родионова В.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что с заключение судебной экспертизы, определившей размер восстановительной стоимости автомобиля Громут С.А., согласны.

Ответчик Котельников А.А. согласился с исковыми требованиями о взыскании с него в пользу Громут С.А. материального ущерба в размере 93997 рублей, однако считал завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию с него Громут Ю.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП: водитель Котельников А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-2108» №, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом при движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия гос.номер № за управлением, которого находился его собственник - Громут С.А., в котором также находилась в качестве пассажира Громут Ю.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП, схемой по ДТП, и не оспорены сторонами.

Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения явилось нарушением водителем Котельниковым А.А. положений п.п. 1,3, 2.5 Правил дорожного движения.

Именно невыполнение Котельниковым А.А. требований п.п. 1.3, 2.5. ПДД и повлекло произошедшее столкновение.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО6, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 220536 рублей 76 копеек, стоимость оценки - 1500 рублей, стоимость услуг связи - 321 рублей 36 копеек.

Ответчик Котельников А.А. в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-уральский центр оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-уральский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Неския» гос.номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет 212 497 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством, сертификатом соответствия и дипломом. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в судебном заседании признали обоснованность выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Южно-уральский центр оценки»», определяющим восстановительную стоимость транспортного средства истца с учетом износа в 212497 рублей.

Как следует из материалов дела в досудебном порядке страховщик виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Котельникова А.А. в пользу истца Громут С.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», в размере 93997 рублей (212497 (восстановительная стоимость) - 120000 (лимит ответственности страховщика)+ 1500 рублей (услуги эвакуатора) = 93997рублей).

Кроме того, в результате произошедшего столкновения Громут Ю.В., получила травмы различной степени тяжести. После ДТП Громут Ю.В. обращалась в отделение скорой медицинской помощи МУЗ <адрес> ЦРБ по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба лица слева, от госпитализации в стационар отказалась.

Ввиду повреждения здоровья Громут Ю.В. была вынуждена понести расходы по оплате лекарственных препаратов, прописанных ей врачом МУЗ <адрес> больница, а именно Кортексина, Новакаина, Пантогама, Нейромультивита, Валерьяны, Диакарба, Коаксила, Пирацетама, Винпоцетина, а также повязки с 20% раствором.

При этом у суда не имеется оснований не доверять представленным в дело медицинским документам и считать, что указанные медицинские товары не являлись необходимыми для восстановления здоровья Громут Ю.В. после полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ответа Министерства здравоохранения по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, такие препараты, как Пантогам, Нейромультивит входили в перечень лекарственных средств для использования в условиях стационарного лечения и отпускаемых населению при амбулаторном лечении по рецептам врачей бесплатно. Следовательно, расходы истца по приобретению данных лекарственных средств и медицинских товаров не подлежат возмещению, поскольку истица имела право на бесплатное их получение.

Соответственно Громут Ю.В. подлежат возмещению расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 1088 рублей, из которых 1060 рублей стоимость Кортексина и 28 рублей стоимость Новокаина, в которых истица нуждалась и не имела права на их бесплатное получение. Доказательств того, что истица нуждалась в Траксевозин геле, Валериане и Валокордине материалы дела не содержат, из ответа МУЗ <адрес> ЦРБ этого не следует.

Как указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Котельникова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Котельников А.А., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля - «ВАЗ-2108» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца Громут Ю.В. возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 1088 рублей (расходы на приобретение медикаментов).

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Учитывая степень тяжести повреждений, причиненных истцу в указанном ДТП, включающих в себя ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы лица, повлекшие нарушение нормальной жизнедеятельности Громут Ю.В., суд считает, что последней вследствие произошедшей аварии, несомненно, причинены не только физические, но и нравственные страдания.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение при использовании транспортного средства морального вреда не отнесено к страховым случаям, влекущим обязанность страхователя возместить протерпевшему причиненный моральный вред, обязанность по возмещению причиненного Громут Ю.В. морального вреда вследствие произошедшей аварии должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - Котельникова А.А.

В силу ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая степень причиненных Громут Ю.В. физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (женщина, которая, как правило, значительно тяжелее переносит физическую боль и внешнее обезображивание вследствие причинения телесных повреждений), с учетом длительности реабилитационного периода истицы, требований разумности и справедливости суд определяет подлежащую взысканию с Котельникова А.А. в пользу Громут Ю.В. компенсацию морального вреда в 30000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Котельникова А.А. в пользу истца Громут С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 2985 рублей 39 копеек.

Также с Котельникова А.А. в пользу Громут Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Громут С.А., Громут Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Котельникову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Громут Ю.В. страховое возмещение в размере 1088 рублей.

Взыскать с Котельникова А.А. в пользу Громут Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 30200 рублей.

Взыскать с Котельникова А.А. в пользу Громут С.А. возмещение ущерба в размере 93997 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 321 рубль 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2985 рублей 39 копеек, а всего 98803 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова