Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Деревянных А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейн А.А, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя Ю.Н. Бухарова,
установил:
Гейн А.А, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 64634 рубля 9 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2139 рублей 03 копейки, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 740 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес гос.номер №, принадлежащим истцу, автомобиля ГАЗ-33021 гос.номер №, под управлением Хачикян К.С. и автомобиля ВАЗ-21703 гос.номер №, под управлением Лапшина П.В. Причиной ДТП является нарушение Хачикян К.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено лишь 45000 рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказано.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца - Бухаров Ю.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Хачикян К.С. против исковых требований не возражал, виновность в вышеуказанном ДТП не оспаривал.
Третье лицо Лапшин П.В. против исковых требований также не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц,исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. на <адрес>, водитель Хачикян К.С., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал дистанцию до остановившегося впереди автомобиля Мерседес гос.номер №, под управлением истца, совершил с ним столкновение, после чего по инерции автомобиль Мерседес гос.номер № сдвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21703 гос.номер №, под управлением Лапшина П.В.
В результате ДТП Гейн А.А, причинен материальный ущерб.
Указанными действиями водителя автомобиля ГАЗ-33021 гос.номер № был нарушены п.п. 9.10 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Хачикян К.С. в результате несоблюдения им дистанции с впереди идущим автомобилем.
Размер вины Хачикян К.С. суд определяет в 100%. Вины в ДТП иных участников суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Гейн А.А,, Лапшина П.В. и Хачикян К.С., признавшего вину в ДТП.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На момент ДТП водитель Хачикян К.С. управлял автомобилем ГАЗ-33021 гос.номер № на законных основаниях, являлся его собственником, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного собственнику объекта оценки, выполненный ЧОООО ВОА, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 99940 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 5500 рублей, расходы на подачу телеграмм составили 194 рубля 19 копеек, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве РОО, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность Хачикян К.С., истцу выплачено лишь 45000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчикf не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ЧОООО ВОА являются обоснованными.
В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 5500 рублей и расходы на подачу телеграмм - 194 рубля 19 копеек. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией.
Более того, в результате произошедшего ДТП истцу пришлось понести расходы в размере 4000 рублей, связанные с эвакуацией его транспортного средства с места ДТП.
Суд полагает, что расходы истца на эвакуацию подлежат возмещению Гейн А.А, страховщиком. Следовательно, данные расходы подлежат включению в объем страхового возмещения.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 109634 рубля 19 копеек (99940 рублей + 5500 рублей + 194 рубля 19 копеек + 4000 рублей = 109634 рубля 19 копеек).
Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
С учетом частичной выплаты страхового возмещения, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 64634 рубля 19 копеек (109634 рубля 19 копеек - 45000 = 64634,19).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в размере 4000 рублей. Для взыскания суммы в размере 7000 рублей, суд оснований не усматривает
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139 рублей 03 копейки.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 740 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своему представителю в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гейн А.А, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гейн А.А, страховое возмещение материального ущерба в размере 64634 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2139 рублей 03 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 740 рублей, а всего 71513 рублей 22 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Л.Сметанникова