<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Федуловой Н.Е, о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194 836 рублей 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 096 рублей 72 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 288 500 рублей под 10% годовых, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства и уплатить проценты по кредиту. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора допустил образование задолженности.
В судебном заседании представитель истца - Черепанов И.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в связи с невозможностью ответчика оплачивать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ней было заключено соглашение о частичном прощении долга, дополнительные соглашения, согласно которым Залогодержатель дает разрешение, а Залогодатель осуществляет продажу третьему лицу автомобиля «ВАЗ- 21150», находящегося в залоге. Заложенный автомобиль был реализован за 140 000 тысяч рублей, данные денежные средства направлены на погашение задолженности по кредиту. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами от реализации автомобиля полностью погашена не была, в связи с чем Федуловой Н.Е, было разъяснено, что размер ежемесячных платежей изменился.
Ответчик Федулова Н.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключала с истцом кредитный договор на покупку автомобиля, денежные средства в размере 288 500 рублей были перечислены банком на её счет под 10% годовых, в течении 16 месяцев после получения кредита ответчик ежемесячно погашала задолженность по кредиту, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла последний платеж, после чего погашать задолженность возможности не имела из-за финансовых затруднений, предмет залога - автомобиль, был передан в банк для последующей его реализации, о кредитной задолженности перед Банком не знала, полагала, что денежные средства от реализации автомобиля полностью погасили ее долг. Не согласна с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании «Условий кредитования и пользования счетом» (л.д. 8-9), заявления (оферты) истца, поданного в банк (л.д. 10), анкеты-заявления на выдачу кредита (л.д. 6) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику автокредит в размере 288 500 рублей под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался погашать задолженность перед банком ежемесячно путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 861 рубль (л.д. 11).
В соответствии с п.п. 3.8. «Условий…», возврат кредита, уплата процентов и комиссионного вознаграждения банку производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на счет клиента (л.д. 8).
В соответствии с графиком платежей ответчик не позднее 05 числа каждого месяца обязался вносить ежемесячный платеж
Банком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 288 500 рублей перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18,19).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель дает разрешение, а Залогодатель осуществляет продажу третьему лицу автомобиля «ВАЗ- 21150», находящегося в залоге.
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был реализован за 140 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о частичном прощении долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено также дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились об изменении условий Кредитного договора о величине процентной ставки по кредиту, подлежащей уплате Заемщиком при нарушении сроков возврата суммы основного долга по кредиту и установлении ее размера 10% годовых.
Довод ответчика о том, что денежные средства от реализации автомобиля полностью погасили ее долг, является несостоятельным и опровергается заявлением-обязательством Федуловой Н.Е,, согласно которому она имеет намерение осуществить досрочное гашение кредита, сумма досрочного платежа составляет 140 000 рублей. При этом в данном заявлении Федулова Н.Е. указывает на то, что настоящее заявление изменяет условия кредитного договора о размере ежемесячного платежа, в связи с чем она заявляет, что дальнейшие платежи будут осуществляться ею согласно сформированному после досрочного гашения части кредита графику платежей.
Ответчик нарушает принятые на себя обязательства, платежи по кредитному договору осуществляются ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредиту, в связи с чем банк досрочно потребовал у ответчика полного погашения кредита.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 25-28), задолженность ответчика составила: задолженность по основному долгу в размере 121 034 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14 377 рублей 06 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 570 рублей 90 копеек, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 58 854 рубля.
Судом расчет истца проверен и признан неверным в части включения в сумму общей задолженности ответчика перед истцом долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.
Суд считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителей. Кроме того в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 ст. 1 Закона № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается такжесчет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, оплата комиссионного вознаграждения за предоставление кредита не входит в предмет и содержание кредитного обязательства, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
В остальной части расчет истца судом признается верным, в связи с чем с ответчика Федуловой Н.Е, в пользу истца ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере 121 034 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14 377 рублей 06 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 570 рублей 90 копеек.
Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 919 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Федуловой Н.Е, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 121034 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14377 рублей 06 копеек, сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 570 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3919 рублей 65 копеек, а всего взыскать сумму в размере 139901 рубль 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий: Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога