Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Деревянных А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца Потаповой М.И.,
установил:
Тихонов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50789 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1723 рубля 67 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Титова В.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Южурал-Аско», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 90174 рубля 06 копеек. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения в досудебном порядке выплатило истцу лишь 39385 рублей, в связи с чем просит взыскать недополученное страховое возмещение и судебные расходы.
Истец Тихонов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Потапова М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца,определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Титов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на <адрес>, водитель Титов В.М., управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля Нисан гос.номер №, под управлением Тихонова В.И., и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП Тихонову В.И. причинен материальный ущерб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.
Причиной ДТП является нарушение Титовым В.М. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Указанными действиями водителя автомобиля Форд Фокус гос.номер № были нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Титова В.М. в результате несоблюдения им дистанции с впереди идущим автомобилем, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения.
Размер вины Титова В.М. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Тихонова В.И. суд не усматривает.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус гос.номер №- Титова В.М. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан гос.номер № - Тихонова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом как указано выше, вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу.
Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Титова В.М. причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей.
После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 39385 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, имеющимся в материалах дела.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков, в связи с чем он обратился к независимому оценщику.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Независимой профессиональной экспертизой «ЭКСПРОН», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 90174 рубля 06 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 2000 рублей.
Сопоставив заключения Независимой профессиональной экспертизы «ЭКСПРОН» и ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением Независимой профессиональной экспертизы «ЭКСПРОН», которое является более полным и мотивированным. Заключение же ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
В отличие от заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» заключение Независимой профессиональной экспертизы «ЭКСПРОН» содержит документы, а именно - свидетельства и диплом, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости.
В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов Независимой профессиональной экспертизы «ЭКСПРОН» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчикf не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки Независимой профессиональной экспертизы «ЭКСПРОН» являются обоснованными.
В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 2000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 92174 рубля 06 копеек.
Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
С учетом частичной выплаты страхового возмещения, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 52789 рублей 06 копеек (92174 рубля 06 копеек - 39385 рублей = 52789,06).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1723 рубля 67 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, поскольку расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Иск Тихонова В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихонова В.И. страховое возмещение материального ущерба в размере 52789 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1723 рубля 67 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 59212 рублей 73 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Л.Сметанникова