Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Деревянных А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крохина А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца Потаповой М.И.,
установил:
Крохин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (с учетом утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 52350 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1639 рублей 88 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Плетнева Б.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Макс», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 52350 рублей 06 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения в свою пользу страховое возмещение в размере искомой суммы и судебные расходы.
Истец Крохин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Потапова М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Плетнев Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов по <адрес>, водитель Плетнев Б.В., управляя автомобилем Ниссан Скайлайн гос.номер №, на пересечении неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся по главной дороге автомобилем ВАЗ-211440 гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу.
В результате ДТП Крохину А.А. причинен материальный ущерб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями ФИО3 и Плетнева Б.В., согласившегося с нарушением п.13.9 ПДД.
Указанными действиями водителя автомобиля Ниссан Скайлайн гос.номер № был нарушен п.13.9 ПДД РФ, предписывающий водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Плетнева Б.В.
Размер вины Плетнева Б.В. суд определяет в 100%. Вины в ДТП ФИО3 суд не усматривает.
В результате указанного столкновения автомобилю ВАЗ-211440 гос.номер № технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Независимой профессиональной экспертизой «ЭКСПРОН», составила с учетом износа 46115 рублей 06 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 2000 рублей.
Заключение произведено экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Независимой профессиональной экспертизы «ЭКСПРОН».
Кроме того, суду представлено заключение об определении величины утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца на 6235 рублей, затраты на проведение оценки УТС составили 1000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
Общий размер материального ущерба для истца составил: 46115 рублей 06 копеек + 2000 рублей + 6235 рублей + 1000 рублей = 115657 рублей 91 копейка.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 55350 рублей 06 копеек.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Скайлайн гос.номер №- Плетнева Б.В. была застрахована в ЗАО «Макс», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 гос.номер № - Крохина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом как указано выше, вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу.
Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Плетнева Б.В. причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 55350 рублей 06 копеек, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Доводы же ответчика, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что пунктом 4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиками, установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если потерпевшим до подачи заявления о прямом урегулировании убытков страховщику потерпевшего подано заявление о страховой выплате страховщику причинителя вреда по одному и тому же событию, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В материалах дела отсутствуют сведения о произведенной выплате страхового возмещения страховой компанией причинителя вреда. Федеральным же законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантировано право на прямое возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, независимо от наличия или отсутствия отказа страховщика причинителя вреда в случае, если потерпевший обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, но данное возмещение не выплачено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1639 рублей 88 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, поскольку расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Иск Крохина А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крохина А.А. страховое возмещение материального ущерба в размере 55350 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1639 рублей 88 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 61689 рублей 94 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Л.Сметанникова