РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Осадчей О.Д.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямпольской Н.А. к Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ямпольская Н.А., работавшая начальником производственного отдела службы <адрес> филиала Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» (далее по тексту - ОГУП ОблЦТИ), уволенная ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, обратилась в суд с требованиями о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности безосновательно, дисциплинарных проступков не совершала, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Истец в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия.
Представитель ответчика иск не признал, указав на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении работодателем норм трудового законодательства при принятии решения о расторжении трудового договора.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе необоснованными, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому она принималась на работу инженером по инвентаризации <адрес> филиала ОГУП ОблЦТИ, взяла на себя обязанности выполнять требования нормативно-правовых актов о техническом учете недвижимости, внутреннего трудового распорядка Центра и должностной инструкции, своевременно и надлежащим образом исполнять приказы и распоряжения начальника Центра и директора филиала, выполнять обязанности согласно должностной инструкции (л.д. 91, 93).
С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность начальника производственного отдела <адрес> филиала ОГУП ОблЦТИ (л.д. 92).
С должностной инструкцией начальника производственного отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена в от же день (л.д. 94-97).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор, она была лишена ежемесячной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной премии по коэффициенту трудового участия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).
Как указано в тексте приказа, при подготовке технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, персоналом производственного отдела не была подготовлена вспомогательная форма для определения стоимости 1 кв.метра для последующей оценки помещений. В результате нарушения установленного порядка подготовки учетно-технической документации были неверно определены инвентаризационные стоимости квартир этого дома. Ямпольская Н.А., будучи начальником производственного отдела, проверяя выполнение специалистами отдела инвентаризационно-технических работ по вышеуказанному дому, не проконтролировала факт наличия вспомогательной формы.
Основанием для издания такого приказа явились служебная записка ФИО7., объяснительная записка Ямпольской Н.А.
Директор <адрес> филиала ОГУП ОблЦТИ своей служебной запиской довела до сведения главного инженера ОГУП ОблЦТИ факт неисполнения Ямпольской Н.А. возложенных обязанностей (л.д. 133).
Так, она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Копейский филиал ОГУП ОблЦТИ обратилась гражданка ФИО4, проживающая по адресу <адрес>, которая указала на завышенную инвентаризационную стоимость ее квартиры в налоговом уведомлении на оплату налога на недвижимое имущество. При проверке сведений было установлено, что персоналом производственного отдела, возглавляемого истцом, своевременно не была подготовлена вспомогательная форма к техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по <адрес> для определения инвентаризационной стоимости 1 кв.м для последующей оценки помещений и соответственно в базу данных не были внесены правильные характеристики. Ямпольская Н.А. не проконтролировала данный факт. Верной оказалась инвентаризационная стоимость квартиры, принадлежащей ФИО4, - 55.198 руб. аналогичной оказалась ситуация и с остальными квартирами этого дома.
В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) Ямпольская Н.А. не отрицала факт отсутствия вспомогательной формы к техническому паспорту <адрес>, указав, что по причине большого объема заказов такая форма не была изготовлена.
Из налогового уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (л.д. 80) видно, что при исчислении размера налога была учтена налоговая база 543.154 руб., налог составил 1.629 руб.46 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> ответчиком были переданы сведения, предоставляемые в налоговый орган об учете и (или) регистрации недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения (л.д. 144-145), где инвентаризационная стоимость квартиры ФИО4 была указана та, как в налоговом уведомлении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в налоговый орган были предоставлены корректирующие сведения об инвентаризационной стоимости квартир в <адрес> (л.д. 146), что подтверждено ответом ИФНС по <адрес> на запрос суда (л.д. 118).
Приказом ОГУП ОблЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82) в целях установления единых требований по составлению технической документации на объекты недвижимости была утверждена вспомогательная форма к техническому паспорту на многоквартирный дом по определению стоимости 1 кв. м здания для последующей оценки помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности. Директорам филиалов и главному инженеру необходимо было обеспечить исполнение этого приказа.
Как пояснил представитель ответчика, истец с данным приказом была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Более того, в ДД.ММ.ГГГГ при проверке деятельности <адрес> филиала были выявлены недостатки в оформлении технических паспортов, было дано указание в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести вспомогательные формы по определению стоимости 1 кв. м здания в соответствие с техническими паспортами на многоквартирные дома (акт от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 125-132, с которым истец была ознакомлена).
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая подтвердила факт ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на итоговом совещании работников <адрес> филиала в ДД.ММ.ГГГГ.
Вспомогательная форма к техническому паспорту на многоквартирный жилой <адрес> был заполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).
Согласно должностной инструкции начальника производственного отдела <адрес> филиала ОГУП ОблЦТИ, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97), истец была обязана организовать и контролировать работы инженеров филиала, контролировать объемы, качество выполняемых ими работ, проводить проверку составления технических паспортов в соответствии с утвержденными формами и формирование инвентарных дел на объекты учета.
Учитывая, что о необходимости составления вспомогательной формы к техническому паспорту на многоквартирный жилой дом истцу было известно, но такая форма на <адрес> не была составлена вплоть до ДД.ММ.ГГГГ что повлекло предоставление в налоговый орган неверных сведений для исчисления налога на имущество физических лиц, суд считает факт совершения истцом дисциплинарного проступка (то есть ненадлежащего исполнения по ее вине своих должностных обязанностей) доказанным.
Статья 192 ТК РФ гласит о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд полагает, что требования статьи 192 ТК РФ работодателем были соблюдены.
Ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ранее истец также допускала нарушения требований должностной инструкции и нормативных документов, которыми руководствовалась в своей работе, о чем предупреждалась и была лишена премии (л.д. 75, 98-106).
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был: проступок носил длящийся характер, был обнаружен после ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности истец привлечена ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает объявление истцу выговора законным.
Что касается доводов истца о том, что обращения ФИО4 в адрес <адрес> филиала ОГУП ОблЦТИ не было, то суд находит их необоснованными, противоречащими объяснительной Ямпольской Н.А., где она сама указывает на факт такого обращения. Кроме того, такое обращение не носит правого значения для рассмотрения дела, поскольку, как неоднократно указывал представитель ответчика, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля за работниками своего отдела, несоставившими вспомогательную форму к техническому паспорту на жилой <адрес>.
Положение об оплате труда и премировании работников ОГУП ОблЦТИ, утвержденное приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-74), предусматривает возможность лишения работника основной премии полностью или частично за производственные упущения или нарушения трудового распорядка (пункт 3.9).
Учитывая факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности и допущение ее дисциплинарного проступка в ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что лишение ее премии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ также явилось обоснованным.
Что касается привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, то суд полагает его изданным с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.
Так, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, как одно из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом основополагающим является совершение работником дисциплинарного проступка в период действия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Как пояснил представитель ответчика, что видно и из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ямпольская Н.А., не проконтролировала правильность оформления технического паспорта на объект «Кабельная высоковольтная линия 6 кВ от ПС «Октябрьская» до ТП № квартала жилых домов» и соответствия его фактическому состоянию. В ходе проверки по обращению ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 135-136) было выявлено, что в нарушение требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» в ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и выдан новый технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без проведения технической инвентаризации с указанием измененных характеристик объекта; не подготовлен и на момент проведения проверки технический паспорт на дату внесения изменений; в инвентарном деле имеются два технических паспорта, составленных на одну дату с разными характеристиками объекта.
Представитель ответчика указал, что о совершенном истцом дисциплинарном проступке работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом учитывался приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ямпольская Н.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (акт - люд. №), привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ было бы законным в том случае, если бы увольнение последовало за дисциплинарный проступок, совершенный истцом после ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец была уволена на проступок, совершенный ею до указанной даты, что является незаконным. На момент совершения дисциплинарного проступка, за который она была уволена, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
В соответствии с изложенным, суд полагает, что увольнение истца было совершено незаконно, что влечет удовлетворение ее требований о восстановлении на работе.
В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно сведениям, предоставленным ответчиком (л.д. 168), размер среднедневной заработной платы истца составил 2.077 руб. 88 коп.
Представителем истца данная величина среднего заработка истца оспаривалась, однако какие-либо доказательства неверного отражения в справке количества отработанных за расчетный период дней или размера начисленной заработной платы истцом не представлено.
Вместе с тем в ходе судебного заседания обозревались табели учета рабочего времени истца за расчетный период и расчетные ведомости по начислению заработной платы, каких-либо расхождений не выявлено.
За период со дня увольнения истца до дня принятия судом решения приходится 62 рабочих дня, поэтому размер заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, равен 128.828 руб. 56 коп. (2.077,88*62).
Дополнительно истец, сославшись на нравственные страдания, причиненные в результате незаконных действий по неоднократному привлечению ее к дисциплинарной ответственности, требовала взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.
В связи с тем, что факт нарушения права истца на труд нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд в силу требований абзаца девятого статьи 394 ТК РФ считает в этой части иск подлежащим удовлетворению, но полагает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной.
Так, учитывая продолжительность нарушения права истца, степень причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, принцип разумности, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 2.500 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ямпольской Н.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ямпольской Н.А. из Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации».
Восстановить Ямпольскую Н.А. в должности начальника производственного отдела <адрес> филиала Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации».
Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» в пользу Ямпольской Н.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 128.828 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 2.500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» в доход государства государственную пошлину в размере 2.000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина