Обезличенное Решение

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Центральный районный суд г. Челябинска /
Обезличенное Решение

Обезличенное Решение

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Куштым Е.А.,

с участием представителя ЧГОПО «ЩИТ» С.М.Коновалова, истца Пушкарева В.Н., представителя истца- Е.А.Рябухина, представителя ответчика Калашниковой Е.С., Жаркова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> городской общественной правозащитной организации «ЩИТ», действующей в интересах Пушкарева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

<адрес> городская общественная правозащитная организация «ЩИТ», действующая в интересах Пушкарева В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Регинас» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев В.Н. приобрел в ООО «Регинас» автомобиль марки «Nissan Murano» №. В период гарантийного срока несколько раз повторялся один и тот же недостаток в системе индикации уровня топлива в бензобаке - при полном баке шкала индикатора занижает показания более чем в два раза. Ответчик несколько раз устранял недостаток, но после ремонта он проявлялся вновь. В связи с этим истец считает, что автомобиль был продан ему с существенным недостатком, что является основанием для взыскания стоимости товара. Кроме того, во время гарантийного срока Пушкарев В.Н. неоднократно обращался к продавцу за ремонтом неисправностей, всего автомобиль был в ремонте более чем тридцать дней в гарантийном году, что также является основанием для возврата стоимости товара. Также ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев В.Н. обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако ремонт произведен не был, ответа на претензию не последовало. Данное обстоятельство, по мнению истца, также является основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с этим просит взыскать стоимость автомобиля, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 5225220 рублей, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере 4918980 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес при приобретении зимних покрышек стоимостью 30000 рублей, автошин 9000 рублей, расходы на монтаж и демонтаж шин на сумму 2240рублей, почтовые расходы 69рублей 19копеек, плату за приобретение кредита в размере 404467рублей 74копейки. Кроме того, при возврате товара ненадлежащего качества он просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесении решения в размере 144222 рублей 07копеек. Также в результате продажи товара ненадлежащего качества истцу был причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 150000 рублей, за неудовлетворение требований потребителя просит взыскать штраф.

Представитель <адрес> городской общественной правозащитной организации «ЩИТ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Пушкарев В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Пушкарева В.Н.- Рябухин Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков ) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортногосредства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом указанные нормы закона не предусматривают, что неоднократно выявляющийся недостаток либо вновь выявляющийся недостаток всегда должен являться существенным. По смыслу указанных норм права любой недостаток, который выявляется неоднократно или выявляется вновь после устранения, является существенным.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает занедостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаревым В.Н. и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля (л.д.15). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а Пушкарев В.Н. принял автомобиль марки «Nissan Murano» №. Оплата за автомобиль в размере 1503847 рублей произведена Пушкаревым В.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4788 рублей 70 копеек. Оставшаяся сумма в размере 1349058 рублей 30 копеек была перечислена ответчику банком ЗАО «Международный Московский Банк» с которым Пушкарев В.Н. заключил кредитный договор на покупку автомобиля (л.д.19-22).

Согласно сообщению «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредит Пушкаревым В.Н. был полностью погашен, банк претензий не имеет (л.д.127).

Как следует из гарантийной книжки на автомобиль, гарантийный период составляет три года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым (л.д.17). Согласно отметкам о проведении периодического технического обслуживания пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 74890км.(л.д.18).

Данные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждаются пояснениями сторон.

В период гарантийного срока Пушкарев В.Н. обнаружил недостаток в автомобиле - при залитом полном бензобаке стрелка индикатора уровня топлива занижает показания более чем в два раза, данный недостаток повторялся несколько раз.

Гарантийное обслуживание автомобиля и плановое техническое обслуживание производилось продавцом - официальным дилером ООО «Регинас» (л.д. 18).

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным недостатком, а также в связи с недостатками в работе кондиционера, ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт, произвел чистку датчиков уровня топлива, промыл радиатор кондиционера и радиатор системы охлаждения (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев В.Н. вновь обратился к ответчику, указав на недостатки в работе датчиков уровня топлива и согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова произвел гарантийный ремонт автомобиля, в том числе датчиков уровня топлива, указав в рекомендации требование об их замене (л.д.31).

В связи с тем, что после устранения недостатка в работе датчиков уровня топлива данный недостаток снова повторился, Пушкарев В.Н. вновь обратился к ответчику. Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) в связи с выявленным недостатком ответчик произвел гарантийный ремонт- замену датчиков уровня топлива и топливного насоса на сумму 19563 рубля 82 копейки.

Однако ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатка, он вновь повторился, и автомобиль был передан Пушкаревым В.Н. ответчику для определения причины этого недостатка.

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ наличие недостатка было подтверждено (л.д.34-35), в результате проверочных работ при перемещении поплавков от min до max наблюдались скачки сопротивления реостатов уровня топлива.

Для устранения данного недостатка ответчик рекомендовал вновь очистить контакты датчиков уровня топлива или заменить датчики, но гарантийный ремонт произведен не был, истцу был выставлен счет на сумму 24 085 рублей (л.д.35, 36).

Кроме того, после проведения проверки качества товара датчик уровня топлива вместо занижения уровня топлива, стал существенно завышать показания количества бензина.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев В.Н. направил ответчику претензию, в которой покупатель отказывался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил о возврате стоимости автомобиля, процентов по автокредиту, суммы за покупку и установку сигнализации, дефлектора капота, ковриков, брызговиков, тонировки стекол, зимних покрышек (л.д.41). Повторно претензию Пушкарев В.Н. направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в претензии оператора сервис-бюро (л.д.40).

В ответе на претензию ответчик предложил Пушкареву В.Н. провести бесплатный ремонт по замене датчиков уровня топлива, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были (л.д.42).

Из вышеизложенного следует, что недостаток датчиков уровня топлива обнаружен во время гарантийного срока на автомобиль, выявлялся неоднократно, и проявился вновь после его устранения.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля «Nissan Murano» стрелка указателя уровня топлива в баке может слегка колебаться при торможении и поворотах, а также придвижении автомобиля на подъем или на спуск. Пользователю предписано при первой же возможности заправить бак, не дожидаясь опускания стрелки указателя на нижнюю отметку шкалы.

Нарушение работы датчиков уровня топлива лишает потребителя контролировать уровень топлива в баке, что препятствует эксплуатации автомобиля.

Ответчик не согласился с тем, что данный недостаток является производственным, предположив, что причиной его возникновения является использование Пушкаревым В.Н. некачественного топлива.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения <адрес> лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения экспертизы недостаток работы датчиков уровня топлива подтвердился. При наличии в баке 74-77 литров топлива, показания диагностического прибора, фиксирующего выходные параметры датчиков уровня топлива и непосредственно стрелки прибора указателя уровня топлива комбинации (щитка) приборов автомобиля указывали, что объем топлива в баке составил «0» литров, стрелка указателя уровня топлива указывала на отсутствие топлива в баке. Также в процессе общей диагностики системы индикации уровня топлива имел место сбой системы, характеризуемый наличием самоустраняемого отказа указанной системы.

Из анализа данных внешнего осмотра, установленных при общей диагностике системы индикации уровня топлива, а именной входных параметров основного и вспомогательного датчиков уровня топлива, их (параметров) сравнения с нормативными данными, зафиксированными в руководстве по ремонту автомобиля эксперт сделал вывод, что входные параметры датчиков, как основного так и вспомогательного, не соответствуют сопоставимым нормативным параметрам (указанным в руководстве по ремонту), что в конечном итоге свидетельствует о наличии дефектов в датчиках.

Ответчиком не представлено доказательств, что данный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мнение ответчика, что данный недостаток возник вследствие использования некачественного топлива при эксплуатации данного автомобиля, является предположением и материалами дела не подтверждается.

Для установления причины возникновения недостатков эксперту необходимо было воспользоваться технологическими и конструктивными требованиями завода- изготовителя, в связи с этим эксперт ходатайствовал о предоставлении такой информации через официального дилера ООО «Регинас». Такая документация была запрошена у ответчика, однако эксперту она не была предоставлена со ссылкой на ее отсутствие, однако каких-либо доказательств, что ООО «Регинас» запрашивал такую информацию у завода-изготовителя, и ему было отказано в предоставлении такой документации, суду не представлено (л.д.161). В связи с непредоставлением ООО «Регинас» конструкторско-технологической документацией завода-изготовителя, эксперт не смог определить причину образования дефекта датчиков уровня топлива и сбоя системы индикации.

Как следует из заключения эксперта, на момент осмотра автомобиля следы аварийных повреждений отсутствовали. При проведении исследования экспертом были произведены слив топлива из топливного бака, а так же демонтаж основанного и вспомогательного датчиков топлива, расположенных в топливном баке. Визуально просматриваемых следов механического воздействия, деформаций - датчик уровня топлива, поплавковые камеры, рычаги поплавковых камер, монтажные конструкции, электрические разъемы, провода, не имели.

Со стороны ответчика каких -либо доказательств обратного, а также того, что недостатки возникли в результате некачественного гарантийного ремонта, не представлено.

Учитывая выводы эксперта об отсутствии каких-либо следов механического воздействия на датчиках уровня топлива, а также положения абз.2 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 79, ст. 56 ГПК РФ, отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд считает доказанным факт наличия недостатка производственного характера.

Данный недостаток, проявлялся неоднократно и возникал вновь после его устранения, на момент проведения экспертизы, назначенной судом, он также имел место быть, в связи с этим суд пришел к выводу, что этот недостаток является существенным.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомобиля.

Кроме того, истцом в суд были представлены доказательства невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Помимо недостатка в работе датчиков уровня топлива ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев В.Н. обращался с претензией об устранении недостатков в работе подушек безопасности, которую ДД.ММ.ГГГГ дезавуировал (л.д.132,146).

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев В.Н. передал автомобиль ответчику в связи с обнаружением недостатка - стук при движении в трансмиссии, запах масла в салоне (л.д.30). Согласно квитанции к заказ-наряду ответчиком был проведен ряд ремонтных работ на сумму 137 781рубль (л.д.29). Срок устранения недостатков был определен ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из отметки о дате выдачи автомобиля после ремонта, автомобиль был передан Пушкареву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, автомобиль был в ремонте 32 дня (л.д.30 оборот). Также ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостатком в работе датчиков уровня топлива и со скрипом центральной консоли, автомобиль находился в ремонте 1 день (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатком датчиков уровня топлива - 1день (л.д.33), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатком датчиков уровня топлива автомобиль находился в ремонте 1 день (л.д.34-35), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатком датчиков уровня топлива, загрязнением салона -1 день (л.д. 37-38), как следует из квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт датчиков уровня топлива не производился, была сделана только уборка салона.

В обоснование своей позиции о том, что автомобиль Пушкарева В.Н. не находился в ремонте у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регинас» представил пропуск на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электронных страниц журнала пропусков на ремонт (л.д.202-205).

Изучив данные доказательства, суд установил, что пропуск на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии строк, которые должен заполнить клиент, составлены в одностороннем порядке, дата заезда автомобиля сотрудником охраны не отражена, Пушкаревым В.Н. данные пропуска не подписаны. Распечатанные страницы электронного журнала также составлены в одностороннем порядке, из которых не следует однозначного ответа о дате заезда и в дате выезда автомобиля с ремонта (л.д.202-203). В связи с этим данные доказательства не опровергают доводов истца о нахождении автомобиля в ремонте у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных доказательств суд считает, что Пушкарев В.Н. не имел возможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

В связи с этим требование истца о возврате стоимости автомобиля заявлено правомерно.

Также ответчиком были нарушены максимальные сроки устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев В.Н. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля связанного с повреждением лакокрасочного покрытия задней пассажирской двери, с поломкой пластиковых деталей водительского сиденья, с поломкой подстаканника на заднем сиденье, с ухудшением работы кондиционера. Данная претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за входящим № (л.д. 39). Однако доказательств того, что требования, изложенные в данной претензии, были удовлетворены, либо Пушкареву В.Н. направлен ответ, суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме не может превышать 45 дней. Следовательно, недостатки, указанные в претензии должны были быть выполнены немедленно, либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств, что требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены ответчиком, либо в адрес Пушкарева В.Н. был направлен ответ о невозможности выполнения его требований.

В связи этим у истца на основании ст. 18 Закона РФ «Защите прав потребителе» возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Определяя сумму товара, подлежащей возврату покупателю, суд исходили из следующего.

Как было указано выше, автомобиль был приобретен Пушкаревым В.Н. за 1503847 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает мнение ответчика по поводу того, что данная сумма должна быть уменьшена на сумму утраты товарной стоимости, которая возникла в связи с восстановлением автомобиля после ДТП (л.д.96).

Согласно заключению эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения <адрес> лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, сумма утраты товарной стоимости составила 41436 рублей.

В связи с этим в пользу Пушкарева В.Н. подлежит взысканию стоимость товара в размере 1462411рублей (1503847 рублей - 41436 рублей УТС).

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнения продавцом в срок обязанности по возврату стоимости товара, нарушения сроков устранения недостатков товара, подлежит удовлетворению.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, или срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскивается за каждое допущенное этим лицом нарушение.

При этом надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При удовлетворении судом требования потребителя, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст.ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неисполнения продавцом в срок обязанности по возврату стоимости товара, то с ответчика в пользу Пушкарева В.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было, установлено выше претензия о возврате стоимости автомобиля в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, с учетом десятидневного срока на исполнение данного требования, оно должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное требование исполнено не было срок неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ и составляет 530 дней.

С учетом требования ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно цены товара, существующей в <адрес> на день вынесения судебного решения, судом было установлено следующее.

Ответчиком были представлены сведения о том, что автомобиль с модельным рядом «Nissan Murano» «Z50», который был продан Пушкареву В.Н., снят с производства с ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день в продаже имеется модель «Nissan Murano» «Z51».

Однако снятие модели с производства не освобождает ООО «Регинас» от ответственности по взыскания неустойки.

Представителями ООО «Регинас» были представлены технические характеристики автомобиля который был продан Пушкареву В.Н. (л.д. 114), и технические характеристики автомобиля, который имеется в продаже на сегодняшний день в трех видах комплектации (л.д. 115, 220-226).

Исходя из технических характеристик двух моделей автомобиля, предоставленных ответчиком, следует, что двигатель обоих моделей имеет одинаковый объем 3,5 л., одинаковой тип трансмиссии, число цилиндров двигателя и их расположение, примерно одинаковую максимальную мощность при 60000 оборотах в минуту, одинаковый объем топливного бака 82 литра, и т.д.

Возражения ответчика относительно того, что модель автомобиля, проданная Пушкареву В.Н. и модель, имеющаяся на сегодняшний день в продаже, являются совершенно разными моделями, ничем не подтверждены, также ответчиком не представлен альтернативный расчет стоимости автомобиля, проданного Пушкареву В.Н. на день вынесения решения.

В связи с этим суд считает возможным использовать сведения представленные ответчиком о стоимости автомобиля «Nissan Murano» «Z51» в стандартной комплектации - SE, без дополнительных опций (л.д.115).

Согласно данным сведениям стоимость автомобиля «Nissan Murano» «Z51» в стандартной комплектации - SE, без дополнительных опций на день несения решения составляет 1 675 000 рублей.

В связи с этим 1% от стоимости товара на день вынесения решения составляет 16 750 рублей (1 675 000 рублей *1%), с учетом периода просрочки неустойка составляет 8877500рублей (16 750 рублей * 530 дней).

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков также подлежат удовлетворению.

Претензия с требованием истца о безвозмездном устранении недостатка товара как было указано выше, была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о ремонте должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинать течь срок неустойки. На день вынесения решения просрочка составила 516 дней, что составляет 8643000 рублей (16 750 рублей * 516 дней).

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, который он связывает с тем, что Пушкаревым В.Н. автомобиль для безвозмездного ремонта не предъявлялся и заявка на ремонт не оформлялась, не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом в данном случае в адрес ответчика была направлена претензия с определенными требованиями. Суду не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность ответить на претензию, либо установить срок для предъявления автомобиля на ремонт, либо произвести гарантийный ремонт по устранению недостатков. В связи с этим суд не находит оснований для освобождения продавца от уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до 30000 рублей, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков снизить до 10000 рублей, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи и его требование о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворено судом, следовательно, истец должен возвратить товар с недостатками продавцу.

Согласно п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такого запрета.

Как было указано выше цена, установленная договором, составляет 1503847 рублей, цена соответствующего товара на момент вынесения решения суда 1 675 000 рублей. В связи с этим разница цен, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Пушкарева В.Н., составляет 171153 рубля.

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде расходов на приобретении зимних покрышек стоимостью 30000 рублей, автошин 9000 рублей, расходов на монтаж и демонтаж шин на сумму 2240 рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, так как доказательств возникновения данных расходов по причине продажи автомобиля ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании суммы процентов, уплаченных Пушкаревым В.Н. ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворению не подлежит, поскольку для приобретения автомобиля Пушкаревым В.Н. был заключен договор кредитования с ЗАО «ЮниКредитБанк», а непосредственно с ответчиком договор кредитования на покупку автомобиля не заключался, в связи с этим уплачиваемые Пушкаревым В.Н. проценты по договору кредитования, не относятся к убыткам, возмещение которых предусмотрено ст. 15, п.5 ст. 453 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены правомерно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий Пушкарева В.Н., причиненных ему в результате продажи товара ненадлежащего качества, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу Пушкарева В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Так Пушкаревым В.Н. при обращении в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Регинас» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 841782 рубля (1683564 суммам взыскания*50%).

Поскольку с исковым заявлением в суд в защиту прав Пушкарева В.Н. обратилась общественная правозащитная организация, следовательно, 50% от суммы взысканного штрафа ответчик должен перечислить в адрес данной организации (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что составляет 420891рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп. 1п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16617 рублей 82 копейки и 200 рублей по требованиям неимущественного характера (моральный вред), а всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16817 рублей 82 копейки.