Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре А.С.Козлова,
с участием в судебном заседании:
истца - Бабюк О.А.,
представителя истца - Демагиной О.С.,
ответчика - Миронова В.С.,
представителя ответчика - Гурова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабюк О.А. к Миронову В.С., открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Бабюк О.А. обратился в суд с иском к Миронову В.С., открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л. д. 3- 4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ДЭУ Нексия гос. рег. номер № под управлением Миронова В.С. и автомобиля Шевроле Лацетти №, под управлением его собственника Бабюк О.А. - автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате чего ущерб составил - 84 076 рублей 55 копеек. Истец просит взыскать суму причиненного ущерба в размере 84 076 рублей 55 копеек, услуги оценки - 9 700 рублей, телеграмм - 939 рублей 72 копейки, сумму утраты товарной стоимости - 21 173 рубля 01 копейку, государственную пошлину - 3 517 рублей 80 копеек, услуги представителя - 10 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования: просит взыскать сумму материального ущерба с Миронова В.С. в размере 120 000 рублей, сумму ущерба в размере 115 889 рублей 28 копеек - солидарно с ОАО «ВСК» и Миронова В.С., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей 89 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей, за оформление доверенности в размере 700 рублей (л.д. 52).
Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика и ответчик возражали, указывая, что не доказана вина Миронова В.С. в ДТП, что также подтверждено результатами назначенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов ФИО7, ФИО8 суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в результате ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ДЭУ Нексия гос. рег. номер № под управлением Миронова В.С. и автомобиля Шевроле Лацетти №, под управлением его собственника Бабюк О.А. - автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате чего ущерб составил - 84 076 рублей 55 копеек (справка о дорожно-транспортном происшествии на л. д. 31).
Как усматривается из материалов дела, истцом представлено заключение об оценке № стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Шевроле Лацетти г.н. №, которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля - 170 574 рубля 65 копеек, утрата товарной стоимости - 21 173 рубля 01 копейка. В соответствии с назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного ремонта составила 209 281 рубль, с учетом - 187 442 рубля.
Однако, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № ООО АКЦ «Практика», по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ДЭУ Нексия Миронов В.С., осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке, должен был руководствоваться пп 8.1, 8.2, 8.5, 6.2, 13.4, 13.7, 8.6 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Шевроле Лацетти при движении прямо на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться пп 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, несоответствие действий водителя автомобиля Шевроле Лацетти Бабюк О.А. пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-160).
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено, у суда не имеется оснований ему не доверять, он соответствует представленным в деле доказательствам, не противоречит показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и экспертов.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Между тем, статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы ограничен. Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что у суда не вызывает сомнение вышеуказанное экспертное автотехническое заключение, составленное экспертом, чья компетенция также не вызывает сомнений, а также, что силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, изучив в совокупности материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, при отсутствии доказательств наличия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика - являются незаконными и необоснованными.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Бабюк О.А. к Миронову В.С. о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Е.А.Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина